АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-20569/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" Данилова В.А. - Заинчковской О.В. (доверенность от 01.02.2016), от коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" Воронкова А.М. (протокол внеочередного собрания учредителей от 24.06.2015, паспорт), Милюшковой О.Ю. (доверенность от 04.05.2016), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-20569/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 5, ОГРН 1037828035453, ИНН 7813180761 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.05.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 06.06.2009 в„– 101.
Определением суда от 23.11.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Данилов В.А.
Указанные сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 12.12.2009 в„– 233.
Решением суда от 03.08.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Данилова В.А.
Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.07.2012 в„– 138.
Определением суда от 01.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Данилов В.А.
Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 50, офис 2, ОГРН 1057812368316, ИНН 7840324187 (далее - Коллегия), 31.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Данилова В.А. 1 489 464 руб. 62 коп. убытков.
Определением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным в без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит отменить определение от 16.11.2015 и постановление от 17.02.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Как считает податель жалобы, судами неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделан неверный вывод о невозможности возникновения у Коллегии убытков до окончания конкурсного производства в связи с возможным пополнением конкурсной массы за счет денежных средств, взысканных с бывшего руководителя Общества Кулакова Сергея Николаевича.
По мнению Коллегии, Указанный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в случае взыскания денежных средств с бывшего руководителя должника, денежная оценка конкурсной массы не изменится, изменится лишь ее состав.
В жалобе указано, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Коллегия более 6 лет не может получить причитающиеся ей денежные средства.
Как считает Коллегия, суды сделали неверный вывод об отсутствии необходимости учитывать не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу в„– А56-87828/2014.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требование о взыскании с арбитражного управляющего Данилова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в то время как Коллегией заявлено требование о взыскании убытков, уменьшивших конкурсную массу на сумму взысканных с должника процентов и государственной пошлины.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Данилов В.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Коллегии поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Данилова В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества Коллегия обращалась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Данилова В.А. В обоснование оказанной жалобы заявитель ссылался на то, что несмотря на наличие установленной вступившим в законную силу решению арбитражного суда от 28.01.2013 по делу в„– А56-39087/2011 текущей задолженности перед Коллегией, конкурсный управляющий Данилов В.А. в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве после поступления в конкурсную массу денежных средств не принял мер по погашению данной задолженности, а частично произвел расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также с кредиторами по текущим обязательствам, возникшим позднее, чем обязательства должника перед Коллегией.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Коллегия после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с Общества 1 200 000 руб. задолженности и 25 000 руб. судебных расходов не обращалась к конкурсному управляющему с требованием о выплате указанных сумм, а 11.09.2013 самостоятельно предъявила в банк исполнительный лист, который исполнен лишь частично в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете.
В связи с этим суды не нашли правовых оснований для признания действий либо бездействия конкурсного управляющего Данилова В.А. незаконными и отказали в удовлетворении жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 определение от 04.03.2014 и постановление от 15.07.2014, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы, отменены, бездействие конкурсного управляющего Данилова В.А. в части расчетов с Коллегией признано неправомерным.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Данилова В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор оценил размер подлежащих взысканию с Данилова В.А. убытков в 1 489 464 руб. 62 коп., включив в эту сумму, в том числе задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу в„– А56-39087/2011, в размере 1 184 340 руб. (с учетом частичного погашения) и 305 124 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Общества в пользу Коллегии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу в„– А56-87828/2014.
В результате исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал заявленные кредитором требования необоснованными в связи с недоказанностью факта причинения убытков и их размера.
Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 17.02.2016 оставил определение суда первой инстанции 16.11.2015 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу в„– А56-39087/2011 удовлетворен иск Коллегии к Обществу о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг, которые были оказаны в период ноября 2009 по октябрь 2010 года в соответствии с соглашением от 10.04.2009 в„– 13/09, а также 25 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2013 и суда кассационной инстанции от 28.10.2013.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 в передаче дела в„– А56-39087/2011 для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2013, постановлений от 29.07.2013 и 28.10.2013 отказано.
Исполнительный лист по делу в„– А56-39087/2011 выдан 06.09.2013.
С расчетного счета Общества 11.09.2013 и 21.10.2013 списаны 893 руб. 52 коп. и 39 766 руб. 48 коп. соответственно.
При этом 08.08.2013 со счета должника были списаны и направлены на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не относящихся к кредиторам первой и второй очередей, 18 003 069 руб. 21 коп. Кроме того, 30.07.2013, 08.08.2013 и 26.08.2013 со счета должника списано 1 066 035 руб. 33 коп., направленных на частичное погашение текущих требований - уплату вознаграждения конкурсному управляющему и обязательных платежей. Списанные с 16.08.2013 по 27.08.2013 с другого счета должника денежные средства, направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему; на оплату публикации сведений о банкротстве; услуг привлеченных конкурсным управляющим по договорам подряда, лиц; на погашение требований кредиторов по заработной плате.
Общая сумма непогашенной задолженности, взысканной по решению от 28.01.2013 по делу в„– А56-39087/2011, составила 1 184 340 руб.
Кроме того, в сумму взыскиваемых убытков Коллегией включены 296 200 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, всего 305 124 руб. 62 коп., взысканные с должника решением от 02.03.2015 по делу в„– А56-87828/2014, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015.
Из материалов дела следует, что определением от 09.10.2013 с бывшего руководителя должника Кулакова С.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу взыскано 251 620 361 руб. 37 коп.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе исполнительного производства в„– 88904/13/02/78 выявлены принадлежащие Кулакову С.Н. транспортные средства: автомобиль "БМВ-520", государственный регистрационный номер М549ХЕ/78; автомобиль "УАЗ-469", государственный регистрационный номер Е881МТ/78; автомобиль "АУДИ-А8", государственный регистрационный номер К898КЕ/98; автомобиль "КИА КАРНИВАЛ", государственный регистрационный номер С526СО/98.
Так как проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не завершена, конкурсная масса окончательно не сформирована и возможность погашения задолженности Общества перед Коллегией не утрачена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с конкурсного управляющего Данилова В.А.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Приведенный в кассационной жалобе Коллегии довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование о взыскании с управляющего процентов по статье 395 ГК РФ в то время как Коллегией было заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате уменьшения конкурсной массы на сумму взысканных с должника процентов, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в постановлении от 17.02.2016, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, а также учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-20569/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------