АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-16637/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О., при участии от Коммандитного товарищества "МТИ Фертрибсгезелльшафт мбХ&Ко." Белякова Д.В. (доверенность от 18.07.2015), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммандитного товарищества "МТИ Фертрибсгезелльшафт мбХ&Ко." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.,) по делу в„– А56-16637/2015,

установил:

Коммандитное товарищество "МТИ Фертрибсгезелльшафт мбХ&Ко.", место нахождения: 20149, Германия, Гамбург, Фраунталь, 6 (далее - истец, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корпорация "СТЕРХ", место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 40, подъезд в„– 2, ОГРН 1037811063960, ИНН 7805117621 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 54 319 705 руб. 44 коп. денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по соглашению, которое привело к возникновению убытков у истца в заявленной сумме.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (продавец), Обществом (представитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (покупатель, далее - ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург") 18.07.2011 заключено соглашение в„– 001, согласно условиям которого продавец в целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес продавцом, и получения продавцом дополнительных гарантий по оплате товара, поручил представителю представлять свои интересы на территории Российской Федерации во взаимоотношениях с покупателем по всем контрактам, заключенным между продавцом и покупателем на поставку товара, и совершать юридические и иные действия в отношении товара, поставляемого продавцом в адрес покупателя.
Одним из таких контрактов является заключенный 14.07.2011 между Товариществом и ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" контракт в„– 14/07KG (далее - контракт) на поставку замороженных продуктов питания (мясной продукции) на общую сумму 5 000 000 долларов США.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года Общество без взимания 100% предварительной оплаты передало "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" товар (замороженное мясо), который в дальнейшем не был оплачен покупателем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере непогашенной задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что Товарищество не доказало основания для взыскания убытков, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика и их возникновением.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом обязательств, возложенных на него договором, установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Товарищество предъявило иск о взыскании с Общества убытков, представляющих собой стоимость товара (822 823,04 долларов США + 63 500 евро), поставленного в адрес ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" и не оплаченного последним. Задолженность в рублевом эквиваленте составила 54 319 705 руб. 44 коп. Товарищество полагает, что в данном случае неоплаченная задолженность является его убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению, а именно выдаче товара без получения 100% предварительной оплаты и разрешения продавца.
В обоснование своих доводов Товарищество представило баланс о наличии перед ним задолженности ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" по состоянию на 12.06.2012 (том дела 1, листы 19 - 23), список контейнеров (том дела 1, лист 33), гарантийное письмо Общества от 03.09.2012 в„– 03/2012 о наличии задолженности в сумме 63 502 евро и обязании ее погасить (том дела 1, лист 34), а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу в„– А56-46691/2012 о включении требования Товарищества в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" на общую сумму 28 668 956 руб. 82 коп. (том дела 1, листы 38-39).
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно указали, что они не подтверждают наличие совокупности условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по договору, истец не доказал факт нарушения Обществом условий соглашения.
Действительно, в соответствии с абзацем 6 параграфа 1 соглашения стороны договорились, что отгрузка товара производится после получения Товариществом 100% предварительной оплаты от ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" при наличии письменного распоряжения продавца в адрес представителя о выдаче груза покупателю.
Наряду с этим в параграфе 2 соглашения стороны указали, что в обязанности Общества входит передача экспедитору документов на товар для его дальнейшей передачи покупателю либо помещению на склад до его оплаты (пункт 3). При этом согласно пунктам 4 и 5 параграфа 2 соглашения представитель как в случае передачи товара покупателю, так и в случае отправки его на склад действует по распоряжению продавца.
Вместе с тем в материалы дела не представлены распоряжения продавца покупателю, упомянутые в пунктах 4 и 5 параграфа 2 соглашения, что исключает возможность установить факт нарушения Обществом обязательств по соглашению.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи товара ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" в соответствии с условиями заключенного соглашения, в том числе при содействии Общества.
Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу в„– А56-46691/2012 следует, что у ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" перед Товариществом имеется непогашенная задолженность за товар. Вместе с тем, содержание данного определения не позволяет утверждать, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по соглашению.
Представленный в материалы дела баланс фиксирует факт исполнения взаимных обязательств продавца и покупателя, а не представителя (Общества).
Гарантийное письмо ответчика содержит ссылку на поставку товара на сумму меньшую, нежели предъявлена ко взысканию. Кроме того, в гарантийном письме указан номер контейнера поставки - MMAU1010610, однако такой номер отсутствует в перечне контейнеров, представленных Товариществом (том дела 1, лист 33).
Суд кассационной инстанции отмечает, что при предъявлении требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащем исполнением обязательств по соглашению, Товариществу надлежало доказать, что Общество действовало с нарушением распоряжений истца (пункты 4 и 5 параграфа 2 соглашения), а также то, что передача спорного товара была произведена именно при содействии Общества.
Поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При рассмотрении спора судами также правомерно учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу в„– А56-46691/2012 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" перед Товариществом за продукцию, поставленную с сентября 2011 года по июнь 2012 года.
Поскольку параграфом 3 заключенного соглашения ответственность сторон ограничена возмещением "прямых убытков", Товарищество реализовало свое право на взыскание стоимости поставленного товара в деле о банкротстве покупателя.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-16637/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммандитного товарищества "МТИ Фертрибсгезелльшафт мбХ&Ко." - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------