АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-15176/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от акционерного общества "Акмянес цементас" Суздалева И.В. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТВЭЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-15176/2015,

установил:

Акционерное общество "Акмянес цементас", место нахождения: Литовская Республика, Науйойи Акмяне, Й.Далинкявичяус, LT-85118 2 (далее - АО "Акмянес цементас"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТВЭЙ", место нахождения: 117463, Москва, Новоясеневский пр., д. 32, корп. 1, оф. 1, ОГРН 1137847354017, ИНН 7806510105 (далее - ООО "БАЛТВЭЙ"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 5 682 501, 50 руб. задолженности по соглашению об уступке права требования от 04.07.2014 (далее - Соглашение) и 405 179,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 30.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "БАЛТВЭЙ" о признании Соглашения недействительной сделкой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АкЦем", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, офис 6-Н, ОГРН 1137847098179, ИНН 7805616356 (далее - ООО "АкЦем").
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, требования АО "Акмянес цементас" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "БАЛТВЭЙ" отказано.
В кассационной жалобе ООО "БАЛТВЭЙ", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что Соглашение было заключено под экономическим давлением со стороны АО "Акмянес цементас" с нарушением гражданского законодательства Литовской Республики; кроме того, не согласен с выводами судов о частичном исполнении обязательств по Соглашению на сумму 14 692 392,50 руб.
В судебном заседании представитель АО "Акмянес цементас", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "БАЛТВЭЙ" и ООО "АкЦем", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Акмянес цементас" (продавцом) и ООО "АкЦем" (покупателем) заключен договор купли-продажи цемента от 27.03.2013 в„– 2013/153R, по условиям которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель - принять и оплатить изготовленный продавцом товар (портландцемент).
Соглашением, заключенным между АО "Акмянес цементас" (цедентом) и ООО "БАЛТВЭЙ" (цессионарием), первоначальный кредитор (цедент) уступил новому кредитору (цессионарию) право требования задолженности ООО "АкЦем" по оплате товара на сумму 20 374 894 руб., возникшей из договора купли-продажи от 27.03.2013 в„– 2013/153R.
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения в счет оплаты уступаемого права ООО "БАЛТВЭЙ" обязалось уплатить АО "Акмянес цементас" 20 374 894 руб. по установленному графику в период с 14.10.2014 по 08.12.2014.
Размер уступленного права подтвержден актом-отчетом от 04.07.2014.
Уведомление от 04.07.2014 о произошедшей уступке права направлено в адрес ООО "АкЦем".
Сторонами подписан акт от 15.09.2014 передачи документов.
По утверждению АО "Акмянес цементас", ООО "БАЛТВЭЙ" нарушило установленный пунктом 2.3 Соглашения график платежей.
В адрес ООО "БАЛТВЭЙ" 17.02.2015 была направлена претензия от 09.02.2015 с требованием погасить 5 682 501,50 руб. задолженности по Соглашению и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку изложенные в претензии требования ООО "БАЛТВЭЙ" оставило без удовлетворения, АО "Акмянес цементас" обратилось с иском в суд.
ООО "БАЛТВЭЙ" заявленные требования не признало, предъявило АО "Акмянес цементас" встречный иск о признании Соглашения недействительным, в обоснование которого сослалось на нарушение при его заключении законодательства Литовской Республики, подлежащего применению к спорным правоотношениям, на экономическое давление со стороны АО "Акмянес цементас", на сокрытие информации о фактическом финансовом состоянии ООО "АкЦем".
Суд первой инстанции первоначальный иск о взыскании задолженности по Соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме, признав, что цессионарием не представлено доказательств перечисления цеденту предусмотренной Соглашением платы в полном объеме. Заявленные во встречном иске требования суд оставил без удовлетворения, не усмотрев нарушений действующего законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к правоотношениям сторон.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
В силу положений статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.
В пункте 5.6 Соглашения стороны договорились, что во всех случаях, не урегулированных условиями Соглашения, они будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям в силу пункта 5.6 Соглашения подлежит применению действующее законодательство Российской Федерации, и, поскольку ООО "БАЛТВЭЙ" не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Соглашению, правомерно удовлетворили требования АО "Акмянес цементас" о взыскании 5 682 501,50 руб. задолженности.
На том же оснований суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска: обоснования недействительности Соглашения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ООО "БАЛТВЭЙ" не приводило, а основания для применения законодательства Литовской Республики в данном случае отсутствуют.
Несогласие подателя жалобы с выводом суда первой инстанции о частичном, в размере 14 692 392,50 руб., исполнении им обязательств по Соглашению не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в данном случае с учетом размера заявленных в иске требований это обстоятельство для рассмотрения спора не имеет значения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды правомерно удовлетворили заявленные АО "Акмянес цементас" требования о взыскании процентов, так как представленный им расчет был проверен судами и признан правильным, возражений по арифметическому расчету ООО "БАЛТВЭЙ" не заявляло.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А56-15176/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТВЭЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------