АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-13387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтПромСнаб" Пеньковского С.А. (доверенность от 03.02.2016 в„– 160203), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПромСнаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-13387/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПромСнаб", место нахождения: 198261, г. Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 13, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1117847303617 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Страховая компания), о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен.
Общество 10.08.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании со Страховой компании 46 284 руб. 40 коп. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 (судья Новикова Е.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 14.01.2016 определение от 21.09.2015 изменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 15 084 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 14.01.2016, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.09.2015. Оснований, по которым Общество обжалует судебный акт, в кассационной жалобе не приведено.
В судебном заседании представитель Общества сослался на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отказав во взыскании 6100 руб. судебных издержек, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Страховой компании. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что эти расходы соответствуют сложившимся в регионе ценам на услуги адвокатов. Также, по мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание фактически оказанные услуги, в том числе по получению документов у ответчика, получению на руки судебного решения, получению и предъявлению к оплате исполнительного листа.
Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество, в пользу которого принято решение арбитражного суда от 15.06.2015 по настоящему делу, обратилось с заявлением о взыскании со Страховой компании 46 284 руб. 40 коп. судебных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор о возмездном оказании услуг от 28.11.2013 в„– 45, заключенный с индивидуальным предпринимателем Пеньковским С.А. (исполнитель); акт о приемке выполненных работ от 15.07.2015 в„– 1; платежное поручение от 05.08.2015 в„– 65 о перечислении 40 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Пеньковского С.А.; почтовые квитанции от 27.02.2015 об оплате 84 руб. 40 коп. почтовых услуг; договор об определении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, от 30.10.2013; дефектовку от 30.10.2013; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.10.2013 в„– 8975 об оплате 5100 руб. за оценку автомобиля; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.10.2013 в„– 8977 об оплате 1000 руб. за вскрытие крышки багажника.
Суд первой инстанции, посчитав понесенные Обществом судебные издержки документально подтвержденными и соразмерными, взыскал их со Страховой компании в полном объеме.
Апелляционный суд, изменив определение суда первой инстанции, уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. исходя из критериев разумности и отказал во взыскании 6100 руб. затрат по оценке причиненного транспортному средству материального ущерба, как не относящихся к судебным расходам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.
Из акта о приемке выполненных работ от 15.07.2015 в„– 1 следует, что во исполнение договора о возмездном оказании услуг от 28.11.2013 в„– 45 представителем оказаны Обществу услуги по выездной консультации (2000 руб.), запросу и получению документов у ответчика (3000 руб.), подготовке и подаче искового заявления и ведению дела в суде (27 000 руб.), получению на руки судебного решения (2000 руб.), получению и предъявлению к оплате исполнительного листа (3000 руб.).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом принято во внимание, что рассмотренное дело о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не относилось к категории сложных, исходя из объема представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств; дело рассмотрено с участием представителя в одном судебном заседании (09.06.2015), продолжительность которого составила 10 мин. Проанализировав состав заявленных к взысканию судебных издержек применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 15 постановления Пленума ВС РФ в„– 1, апелляционный суд признал документально подтвержденными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Кассационная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) определен апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.
Суд также правомерно отказал Обществу во взыскании со Страховой компании 6100 руб. затрат, связанных с оценкой материального ущерба, причиненного транспортному средству.
Как правильно указал апелляционный суд, указанные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения апелляционным судом пределов рассмотрения дела. Как следует из части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Реализуя это полномочие, суд апелляционной инстанции оценил представленные Обществом доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ и изменил определение от 21.09.2015, отразив в постановлении мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 14.01.2016 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А56-13387/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПромСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------