АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А56-123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с дополнительной ответственностью "Червоноградский завод металлоконструкций" Семченко А.А. (доверенность от 05.10.2015), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфометалл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу в„– А56-123/2015 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Общество с дополнительной ответственностью "Червоноградский завод металлоконструкций", место нахождения: 80100, Украина, Львовская обл., Червоноград, Львовская ул., д. 53, ЕГРПОУ 01267395 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Львовской области от 07.10.2014 по делу в„– 914/681/14, которым с общества с ограниченной ответственностью "Перфометалл", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1057813012718, ИНН 7805384296 (далее - Общество), в пользу Завода взыскано 17 660,47 евро долга, 4579,62 гривны судебного сбора.
Определением суда первой инстанции от 21.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 12.11.2015 определение суда от 21.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 29.01.2016 решение Хозяйственного суда Львовской области от 07.10.2014 по делу в„– 914/681/14 признано и приведено в исполнение.
В кассационной жалобе Общество, указывая на ошибочность вывода суда о том, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Львовской области, просит определение отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Завод указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Хозяйственный суд Львовской области решением от 07.10.2014 по делу в„– 914/681/14 удовлетворил иск Завода о взыскании с Общества 17 660,47 евро задолженности по договору от 30.04.2010 в„– 29 и 4579,62 гривны судебного сбора. Решение вступило в законную силу 24.10.2014.
Поскольку решение иностранного суда не было исполнено Обществом в добровольном порядке, Завод обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда.
Суд, руководствуясь статьей 241 АПК РФ, Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция), пришел к выводу о надлежащем уведомлении Общества о судебном разбирательстве, в связи с чем удовлетворил заявление.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Украину), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, в рассматриваемый период осуществлялось на основании Киевского соглашения и Минской конвенции.
Для Российской Федерации и Украины Киевское соглашение вступило в силу с 19.12.1992.
Согласно пункту "г" статьи 9 Киевского соглашения, пункту "б" статьи 55 Минской конвенции и пункту 2 части 1 статьи 244 АПК РФ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, не была надлежащим образом извещена о процессе в иностранном суде.
В соответствии со статьей 8 Киевского соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение. К ходатайству прилагаются должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство, официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если этого не видно из текста самого решения, доказательства извещения другой стороны о процессе, исполнительный документ.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.
Довод Общества об отсутствии доказательств его извещения о процессе в иностранном суде опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что Хозяйственный суд Львовской области 11.07.2014 через Главное управление юстиции Львовской области направил в компетентный суд Российской Федерации поручение о вручении документов.
Данное поручение было исполнено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается судебными актами по делу в„– А56-57780/2014.
Согласно подтверждению о вручении документа от 17.09.2014 Общество в судебное заседание для вручения ему документов не явилось. Согласно информации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" телеграмма в„– 37398 не доставлена по причине отсутствия Общества по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно статье 5 Киевского соглашения при исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Довод Общества о том, что оно было извещено не по его юридическом адресу, указанному в ЕГРЮЛ (198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 12, лит. А), а по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 12, лит. А, оф. 26, является несостоятельным.
Адрес, по которому судами направлялась почтовая корреспонденция указан Обществом в договоре от 30.04.2010 в„– 29.
Как пояснил в судебном заседании представитель Завода, здание по ул. Двинской, д. 12, лит. А является двухэтажным административным зданием, офисы в котором занимают различные юридические лица, а не только Общество. Указание в телеграмме более точного адреса (с номером занимаемого офиса), не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о надлежащем уведомлении Общества о судебном разбирательстве в иностранном суде обоснован материалами дела.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения государственной пошлиной не облагается.
При подаче кассационной жалобы Заводом была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу в„– А56-123/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфометалл" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перфометалл", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1057813012718, ИНН 7805384296, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------