АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А26-8365/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от акционерного общества "Эдис" Решетовой И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 06/01-16), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эдис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2015 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу в„– А26-8365/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Повенецкая ул., д. 16, ОГРН 1131001002330, ИНН 1001267707 (далее - ООО "Озон"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Мастердом Эксплуатация", место нахождения: 127474, Москва, Дмитровское ш., д. 60, пом. 608, ОГРН 1117746477936, ИНН 7707752167 (в настоящее время - акционерное общество "Эдис", место нахождения: 127474, Москва, Дмитровское ш., д. 60, оф. 609, ОГРН 1117746477936, ИНН 7707752167; далее - АО "Эдис"), о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору от 30.04.2014 в„– 120 (далее - Договор).
Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе АО "Эдис", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по существу, отклонив его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, материалы дела не содержат его согласия на проведение судебного заседания в отсутствие его представителя; отсутствует в материалах дела и письменный отзыв по заявленным в иске требованиям, что нарушает, по мнению АО "Эдис", принципы состязательности, равенства и равноправия сторон.
Кроме того, податель жалобы не согласен с размером предъявленной ко взысканию задолженности по Договору, указывает, что объем обслуживаемого жилищного фонда, отраженный в приложении к Договору, с момента его заключения до начала спорного периода значительно сократился и, поскольку содержащиеся в акте оказанных услуг сведения не соответствуют действительности и фактически услуги были оказаны в меньшем объеме, задолженность подлежит взысканию в меньшем размере.
В судебном заседании представитель АО "Эдис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Озон", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Озон" (исполнителем) и АО "Эдис" (заказчиком) заключен Договор на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортировке и передаче на утилизацию (захоронение) отходов.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора и приложением в„– 3 к нему стоимость услуг составляет 900 000 руб.
В приложении в„– 2 к Договору сторонами согласованы условия оказания услуг (вид отходов, места оказания услуг, номер контейнерной площадки, объем и количество контейнеров, объемы в неделю, в месяц, в год, дни и время оказания услуг по каждому объекту). Подлежащий вывозу со всех объектов заказчика объем отходов за месяц согласно данному графику составляет 3488,55 м3.
Порядок сдачи-приемки услуг определен в разделе 4 Договора и предусматривает, что заказчик обязан в течение 5 дней подписать акт выполненных работ и вернуть его исполнителю либо представить письменный мотивированный и обоснованный отказ от приемки услуг.
В силу пункта 5.3 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным.
По утверждению ООО "Озон", в июле 2015 года оно оказало АО "Эдис" предусмотренные Договором услуги на 900 000 руб., сформировало акт выполненных работ от 31.07.2015 и направило его для подписания заказчику.
Заказчик от подписания акта выполненных работ от 31.07.2015 отказался, в письмах от 14.08.2015 и 28.08.2015 сослался на несоответствие фактического количества вывезенного мусора количеству, указанному в акте выполненных работ, просил внести изменения в акт за июль 2015 года и повторно направить его для подписания.
ООО "Озон" направило в адрес АО "Эдис" претензию от 17.08.2015 с требованием уплатить 900 000 руб. задолженности в срок до 31.08.2015.
Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, ООО "Озон" обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "Озон" обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением от 14.09.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Озон" к производству и назначил предварительное судебное заседание 13.10.2015 в 11 ч 40 мин, а судебное заседание - на 13.10.2015 в 11 ч 45 мин.
В ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания, поступившем в суд первой инстанции 09.10.2015, АО "Эдис" просило суд перенести слушание дела на иную дату по причине занятости представителя 12.09.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области.
Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, признал причину неявки представителя неуважительной, указал, что общество не было лишено возможности направить в суд любого другого уполномоченного представителя; признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие АО "Эдис".
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и доказательств того, каким образом отклонение его ходатайства об отложении судебного заседания повлекло за собой принятие неправильного решения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Кассационный суд считает, что в рассматриваемом случае АО "Эдис", направив ходатайство об отложении судебного заседания, высказало возражения относительно рассмотрения спора в отсутствие его представителя; суд первой инстанции, отклонив заявленное ходатайство и рассмотрев спор по существу, не предоставил АО "Эдис" возможности представить письменный отзыв и документы в обоснование своих возражений, не обеспечил соблюдение предусмотренных статьями 7 - 9 АПК РФ принципов, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку апелляционный суд данное нарушение не устранил, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, проверить доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А26-8365/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------