АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А26-6756/2014

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 (судья Мишкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу в„– А26-6756/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д. 6, ОГРН 1031000006223, ИНН 1001142722 (далее - Общество, должник).
Определением от 30.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович (ИНН 450132766108).
Решением суда от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Наталья Александровна (ИНН 690401262906).
Министерство внутренних дел по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1021000525875, ИНН 1001041280 (далее - МВД по Республике Карелия), обратилось с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 449 654 руб. 59 коп. пеней.
Определением от 20.10.2015 к участию в настоящем обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РБА".
Определением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявления МВД по Республике Карелия отказано.
В кассационной жалобе МВД по Республике Карелия просит отменить определение от 19.11.2015 и постановление от 03.03.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что им произведен правильный расчет неустойки.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования МВД по Республике Карелия ссылалось на неисполнение Обществом обязательств по государственному контракту от 07.11.2012 в„– 0106100002912000170-0014603-01 на строительство многоквартирного жилого дома в районе улиц Пограничной и Беломорской в г. Петрозаводске (далее - Объект) для нужд МВД по Республике Карелия (далее - Контракт).
Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что строительство Объекта осуществляется в рамках реализации федеральной адресной инвестиционной программы.
Из пункта 2.2 Контракта следует, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1249 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" заказчик вправе произвести авансовый платеж по настоящему Контракту на сумму не более 30% от лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год на строительство Объекта.
В пункте 2.3 Контракта указан лимит бюджетных обязательств по Объекту на 2012-2014 годы.
Согласно пункту 2.15 Контракта работы, выполняемые Обществом, финансируются из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Кредитор, заявивший требование, указывал на допущенную Обществом просрочку при исполнении обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и неполучение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании обоснованным заявленного требования. Как указал суд, из содержания пункта 11.6 Контракта нельзя сделать вывод о достижении сторонами соглашения о неустойке, поскольку из текста контракта не ясно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка по состоянию на какую дату подлежит расчету неустойка. Кроме того, расчет неустойки, представленный заявителем в обоснование требования, не соответствует пункту 11.6 Контракта, так как произведен исходя из общей стоимости работ, выполненных по Контракту по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, без учета установленных графиком сроков выполнения и стоимости отдельных этапов работ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 в„– 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр требования по денежным обязательствам обратилось МВД по Республике Карелия - территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, входящий в систему органов внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3 Положения о МВД по Республике Карелия, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 в„– 257).
Доказательства наделения МВД по Республике Карелия полномочиями на представление в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам Российской Федерации не представлены.
Такое полномочие не указано в Положении о МВД по Республике Карелия, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 в„– 257, равно как и в Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 248.
В деле отсутствуют доказательства наличия у уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы намерения поддержать заявленное МВД по Республике Карелия требование (одобрить действия МВД по Республике Карелия).
Материалы обособленного спора не содержат сведений о совершении уполномоченным органом юридически значимых действий, направленных на представление интересов Российской Федерации по денежному требованию, основанному на неисполнении должником условий Контракта.
Как следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 12.11.2015 и подтверждается протоколом судебного заседания от 12.11.2015, представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения заявленного МВД по Республике Карелия требования в связи с отсутствием судебного акта, подтверждающего задолженность.
При таких обстоятельствах требование заявлено МВД по Республике Карелия при отсутствии полномочий на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
С учетом изложенного определение от 19.11.2015 и постановление от 03.03.2016 подлежат отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А26-6756/2014 отменить.
Заявление Министерства внутренних дел по Республике Карелия о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго" требования в размере 449 654 руб. 59 коп. оставить без рассмотрения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------