АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А26-6578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Насекина О.В. (доверенность от 15.10.2015), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу в„– А26-6578/2012 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда", место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Горняков, д. 124, лит. А, ОГРН 1021000881142, ИНН 1004000780 (далее - ООО "Надежда"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, д. 11, ОГРН 1021000880120, ИНН 1004008203 (далее - ООО "Меркурий"), о признании самовольными постройками здания кафе площадью 207,4 кв. м с условным номером 10-10-04/001/2007-014 и здания хозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Подкова, д. 10; об обязании ответчика снести самовольные постройки, освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010301:79.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Костомукшского городского округа, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1021000880779, ИНН 1004002554 (далее - Администрация).
Решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 решение от 23.01.2013 и постановление от 24.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил обязать ООО "Меркурий" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить находящуюся во владении и пользовании ответчика и занятую кафе "Подкова" и зданием хозяйственного назначения часть земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010301:79, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, южная часть кадастрового квартала 10:04:01:03:01, и принадлежащего на праве собственности ООО "Надежда".
Решением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 решение от 19.02.2014 и постановление от 22.07.2014 в части обязания ООО "Меркурий" освободить часть земельного участка, занятую зданием кафе "Подкова", с кадастровым номером 10:04:0010301:79, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, южная часть кадастрового квартала 10:04:01:03:01, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела от ООО "Надежда" поступило заявление о процессуальной замене ООО "Меркурий" на общество с ограниченной ответственностью "Марс", место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, Интернациональная ул., д. 10 Б, ОГРН 1021000879360, ИНН 1004002353 (далее - ООО "Марс"), которому с 24.07.2015 на основании договора купли-продажи от 01.06.2015 перешло право собственности на здание кафе "Подкова" и земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010301:46.
Определением от 01.02.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, ООО "Марс" привлечено в качестве соответчика.
В ходе судебного разбирательства ООО "Надежда" и ООО "Марс" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 18.02.2016, заключенного между ними.
В порядке статьи 48 АПК РФ определением от 25.03.2016 суд произвел замену ООО "Меркурий" на ООО "Марс" по требованию об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010301:79, занятую зданием кафе "Подкова".
Определением от 28.03.2016 между ООО "Надежда" и ООО "Марс" утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
"1. Истец полностью отказывается от своего требования к ответчику об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 10:04:001030001:79;
2. Ответчик возмещает истцу часть расходов истца по реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 10:04:0010301:79 и 10:04:0010301:46. Истец своей подписью под настоящим мировым соглашением подтверждает возмещение расходов по реконструкции сетей полностью на момент подписания сторонами настоящего мирового соглашения;
3. Все судебные расходы и издержки, понесенные сторонами с момента привлечения ответчика судом к участию в деле, остаются на той стороне, которая их понесла, и оплачиваются каждой стороной самостоятельно".
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Меркурий", считая определение от 28.03.2016 незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд по собственной инициативе произвел процессуальную замену ответчика, несмотря на то, что ранее истцу было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства определением от 01.02.2016; суду следовало отказать в удовлетворении иска, а не утверждать мировое соглашение, поскольку в рамках другого дела в„– А26-2377/2012 были установлены границы земельных участков, вследствие чего требования истца об освобождении земельного участка от здания кафе стали очевидно необоснованными; после утверждения судом мирового соглашения податель жалобы лишен возможности решить вопрос о возмещении судебных расходов; истец действовал с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и злоупотреблял правом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Надежда", считая определение законным и обоснованным, а мировое соглашение не нарушающим права и законные интересы подателя жалобы, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Таким образом, в случае заключения сторонами мирового соглашения предполагается урегулирование спора посредством достижения компромисса. При этом судебная оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по существу спора не осуществляются.
Суд кассационной инстанции считает, что утвержденное по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным в главе 15 АПК РФ, и нормам материального права, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц; полномочия лиц, подписавших его, подтверждены документально, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.
При наличии законодательно закрепленного права сторон закончить спор заключением мирового соглашения и при отсутствии противоречий данного соглашения действующему законодательству у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении данного мирового соглашения.
Довод подателя жалобы о том, что замена ответчика была произведена судом по собственной инициативе, опровергается материалами дела, в том числе определением суда от 25.03.2016, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании от 22.03.2016. Представитель ООО "Меркурий" Насекин О.В. присутствовал в данном судебном заседании, что подтверждается имеющимся в деле протоколом судебного заседания.
Определение суда от 25.03.2016 заявитель не обжаловал в установленном законом порядке.
По мнению суда кассационной инстанции, отклонение ходатайства о замене стороны определением суда от 01.02.2016 не является препятствием для повторного рассмотрения данного вопроса, в том числе и по инициативе суда в судебном заседании от 22.03.2016.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2016, истец не возражал против замены ответчика ООО "Меркурий" на ООО "Марс", к которому на основании договора купли-продажи перешло право собственности на объект, о сносе которого истцом предъявлены исковые требования. Данная позиция истца соответствует принципу свободы реализации принадлежащих процессуальных прав.
Доводы подателя жалобы о том, что после замены ответчика он лишается возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не основаны на положениях главы 9 АПК РФ, предусматривающей порядок распределения судебных расходов и подачи соответствующих заявлений в суд.
Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
Поскольку указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо о несоответствии утвержденного судом мирового соглашения закону, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу в„– А26-6578/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------