АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А26-6093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна в„– 8" Кучицы С.А. (доверенность от 07.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" Ермакова М.А. (доверенность от 07.09.2015), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна в„– 8" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2015 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу в„– А26-6093/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна в„– 8", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 21, оф. 125, ОГРН 1091001009615, ИНН 1001224090 (далее - ООО "Мехколонна в„– 8"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтрой", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 14, корп. 1, оф. 34, ОГРН 1091001000109, ИНН 1001223812 (далее - ООО "НерудСтрой"), о взыскании 2 364 000 руб. задолженности по договору от 19.01.2015 в„– 1-01 аренды строительной техники с оператором (далее - договор).
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2016, иск удовлетворен в части взыскания 99 000 руб. долга; в остальной части в иске отказано.
ООО "Мехколонна в„– 8" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО "Мехколонна в„– 8" (арендодателем) и ООО "НерудСтрой" (арендатором) заключен договор, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату дорожный каток, а также специалиста по управлению техникой и производить ее техническую эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за строительную технику определяется в соответствии со спецификациями (приложениями). Арендная плата начисляется при нахождении техники и квалифицированного оператора арендодателя на объекте арендатора. При этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 11 часов с 8.00 до 20.00. За использование техники вне указанного диапазона времени начисляется дополнительная плата.
В соответствии со спецификацией в„– 1 (приложение в„– 1 к договору) стоимость аренды за 1 час работы составляет 1500 руб.
Договором предусмотрено, что арендатор обязан ежесменно подтверждать в справке по форме ЭМС-7 количество часов, отработанных техникой на объекте арендатора, и не позднее чем через три рабочих дня после окончания срока аренды и расчетных периодов, указанных в пункте 3.2, подписывать акты выполненных работ и справки по форме ЭМС-7 (пункты 2.5.2 и 2.5.3).
За период с января по июнь 2015 года арендодателем были выставлены арендатору для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 425 500 руб., которые последним оплачены частично, и направлены акты оказанных услуг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НерудСтрой" обязательств по арендной плате, ООО "Мехколонна в„– 8" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, учитывая фактическое количество часов, отработанных арендованной спецтехникой.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует и судами установлено, что арендодатель на основании акта приема-передачи 20.01.2015 передал арендатору во временное владение и пользование дорожный каток, который согласно акту от 16.06.2015, подписанному сторонами, возвращен арендодателю.
Факт использования арендатором в своей хозяйственной деятельности указанной техники установлен судами, следует из материалов дела.
Ответчиком не оспаривается, что с 20.01.2015 по 16.06.2015 у него находилась техника, предоставленная по договору. ООО "НерудСтрой" полагает, что истцом не доказано, что объем работы техники составлял 11 часов работы в день.
Проанализировав условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, характер разногласий, учтя фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, если техника не работает по вине арендатора менее установленной продолжительности смены, количество часов, указанных в подписанных актах и справках, за смену должно быть не менее минимально установленных, то есть 11 часов. На доказательства того, что техника в спорный период не работала по вине арендодателя, ответчик не ссылается.
Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене. Поскольку расчет ответчиком по размеру не оспаривается, суд кассационной инстанции считает возможным принять решение о взыскании задолженности в полном объеме.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А26-6093/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 14, кор. 1, оф. 34, ОГРН 1091001000109, ИНН 1001223812, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна в„– 8", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 21, оф. 125, ОГРН 1091001009615, ИНН 1001224090, 2 364 000 руб. задолженности и 34 820 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 14, кор. 1, оф. 34, ОГРН 1091001000109, ИНН 1001223812, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------