АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А13-4153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2015 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-4153/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "САРГОН", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 8, корп. А, ОГРН 1033500331424, ИНН 3528084886 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, место нахождения: 160004, г. Вологда, Октябрьская ул., д. 51, оф. 503, ОГРН 1113500000240, ИНН 3525257097 (далее - Организация), о взыскании 11 083 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, услугам электросвязи и электросети по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 в„– 11/47, а также 31 810 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей.
Кроме того, Обществом заявлено требование о возмещении 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08.07.2015 к производству принят встречный иск Организации о взыскании с Общества 9980 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 859 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.12.2015 с Организации в пользу Общества взыскано 11 083 руб. 10 коп. задолженности, 5000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с Организации в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 данное решение оставлено без изменения; с Организации в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора возмещать расходы по использованию телефонной линии, расположенной в арендованном помещении; само по себе заключение истцом с открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") и открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") договоров об оказании услуг не означает, что ответчиком использовались телефонные точки; Общество не представило доказательства вручения счетов на оплату задолженности за услуги электросвязи и электросети на сумму 1983 руб. 84 коп.; поскольку счета на оплату аренды от 01.04.2014 в„– 220, от 30.04.2014 в„– 247 поступили только 30.11.2015, то обязанность по их оплате возникла после 07.12.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая, что доводы, на которые ссылается податель жалобы, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Организация (арендатор) 01.09.2011 заключили договор в„– 11/47 аренды нежилого помещения площадью 10,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 8А, для использования под офис сроком с 01.09.2011 по 31.12.2011.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2011.
Дополнительным соглашением от 31.12.2011 стороны внесли изменения в договор, продлив его действие на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 450 руб. за один квадратный метр арендуемой площади, что в сумме составляет 4860 руб. в месяц. Стоимость коммунальных услуг, кроме интернет-услуг, услуг электросвязи и услуг электросети, включена в арендную плату.
В пункте 2.2 договора определено, что под коммунальными услугами в договоре понимаются эксплуатационные расходы, расходы по оплате сезонного теплоснабжения, водоснабжения, вентиляции, а также по уборке снега, сбору и вывозу мусора.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны изменили пункт 2.1 договора, увеличив размер арендных платежей до 495 руб. за один квадратный метр, что в сумме составило 5346 руб. в месяц.
В силу пункта 2.4 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления стоимости аренды, определенной пунктом 2.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя до 10 числа расчетного месяца, начиная с первого месяца аренды.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор (комитент) поручил арендодателю (комиссионеру) покупать для него от своего имени услуги электросвязи и услуги электросети, арендодатель выступает в качестве посредника, приобретающего указанные услуги для нужд арендатора, стоимость которых арендатор обязан возместить арендодателю. Стоимость посреднических услуг арендодателя включена в арендную плату.
В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты потребления электроэнергии производятся пропорционально занимаемой арендатором площади с учетом мест общего пользования (приложение 2 к договору) или в соответствии с показаниями прибора учета; расчеты за услуги электросвязи производятся на основании счетов, предоставляемых ОАО "Северо-Западный Телеком" и ОАО "Ростелеком".
Оплата услуг электросвязи и услуг электросети производится арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов по счетам арендодателя. По письменному требованию арендатора арендодатель прикладывает документы, подтверждающие произведенные арендодателем расчеты за предоставленные арендатору услуги (пункт 2.7 договора).
В соответствии с пунктом 2.8 договора за каждый день просрочки перечисления платежей по договору арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности.
Согласно пункту 5.2.3 договора, если арендатор более одного раза по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату или не произвел платежи в соответствии с пунктом 2.6 договора, последний подлежит расторжению арендодателем в одностороннем порядке, а арендатор - выселению.
Общество направило Организации уведомление от 16.04.2014 с требованием в срок до 24.04.2014 погасить задолженность по арендным платежам за период с февраля по апрель 2014 года и за услуги электросвязи и электросети за ноябрь 2013 года, а также за январь, февраль 2014 года.
Уведомлением от 29.04.2014 Общество повторно потребовало от Организации в срок до 07.05.2014 погасить образовавшуюся задолженность, а также сообщило о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 08.05.2014 на основании пунктов 5.2 и 5.2.3 договора и потребовало в срок до 08.05.2014 освободить помещение, подписав акт приема-передачи помещения.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и оплате услуг электросвязи и электросети, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Организация предъявила встречный иск о взыскании 9121 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды, утверждая, что в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 Общество произвело расчет платы за электроэнергию в большем размере, чем потребила Организация, а также выставило счета за услуги электросвязи, которыми Организация фактически не пользовалась.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные в первоначальном иске требования, однако по ходатайству Организации снизил размер предъявленной к взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд посчитал недоказанным факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Организации и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения указанных норм права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, проверив расчет задолженности по первоначальному иску, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за февраль, апрель и 7 дней мая 2014 года в общей сумме 9099 руб. 15 коп., а также за услуги электросвязи и электросети за ноябрь 2013 года, апрель и май 2014 года в общей сумме 1983 руб. 95 коп.
Ввиду того что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности по договору в заявленном размере, суды обоснованно удовлетворили иск в данной части.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет начисленной Обществом неустойки проверен судами. С учетом заявленного Организацией ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 5000 руб.
Приведенные подателем жалобы доводы о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора возмещать расходы по использованию телефонной линии, расположенной в арендованном помещении, а заключение с ОАО "Северо-Западный Телеком" и ОАО "Ростелеком" договоров об оказании услуг не свидетельствуют об использовании ответчиком телефонной точки, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены со ссылкой на пункты 2.1, 2.5, 2.6 договора.
Суды установили, что обязанность по возмещению соответствующих расходов прямо предусмотрена условиями пункта 2.5 договора, а факт оплаты истцом данных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании услуг электросвязи от 01.03.2015 в„– 4412/5, от 31.01.2006 в„– 5004412/21, счетами на оплату, счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату услуг. Расчет задолженности за услуги электросети правомерно произведен истцом в соответствии с условиями пункта 2.6 договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период Организация предъявляла к Обществу какие-либо претензии относительно неоказания услуг электросвязи. Напротив, как установлено судами и следует из материалов дела, в период действия договорных отношений услуги электросети оплачивались ответчиком в соответствии с условиями договора аренды.
Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не представило доказательства вручения счетов на оплату задолженности за услуги электросвязи и электросети на сумму 1983 руб. 84 коп., а также на то, что обязанность по оплате счетов от 01.04.2014 в„– 220, от 30.04.2014 в„– 247 возникла только после 07.12.2015, поскольку названные счета поступили ответчику 30.11.2015, основана на неверном толковании условий договора и подлежит отклонению.
Как указали суды, согласно условиям договора обязанность по оплате арендной платы и услуг электросвязи и электросети не связана с моментом получения арендатором соответствующих счетов. Дата получения арендатором счетов может повлиять лишь на период и размер начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Поскольку размер задолженности за услуги электросвязи и электросети определен истцом в соответствии с условиями договора и документально подтвержден, то вывод судов об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в виде переплаты за указанные услуги является правильным, оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А13-4153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей - без удовлетворения.
Взыскать с Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, место нахождения: 160004, г. Вологда, Октябрьская ул., д. 51, оф. 503, ОГРН 1113500000240, ИНН 3525257097, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------