АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А13-12422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-12422/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, Советский пр., д. 148а, ОГРН 1123538000134, ИНН 3526028999 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красавино", место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, Красноармейская ул., д. 1, корп. Б, ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480 (далее - Общество), о взыскании 480 353 руб. 11 коп., собранных Обществом на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома и не израсходованных к 01.01.2013, а также 99 953 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2016, иск удовлетворен в части взыскания 265 807 руб. 14 коп., в том числе 220 567 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 45 239 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права в части отказа в иске, просит решение и постановление изменить и иск удовлетворить полностью.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.12.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, ул. Революции, д. 15, приняты решения о расторжении с 01.01.2013 договора управления от 28.02.2011 с Обществом в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору и о выборе способа управления домом с 01.01.2013 посредством управляющей организации - Компании.
О принятом собственниками решении Общество извещено 04.12.2012.
В соответствии с договором от 01.01.2013 управления домом Компания приступила к исполнению функций управляющей организации с 01.01.2013.
Общим собранием собственников помещений дома от 26.01.2013 принято решение о взыскании с Общества 480 353 руб. 11 коп. - неизрасходованных денежных средств, собранных на текущий ремонт и содержание дома.
Поскольку лицом, уполномоченным на получение неизрасходованных средств, выбрана Компания, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск обоснованным по праву и размеру в части 220 567 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 45 239 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Суды, удовлетворяя иск частично, применили положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с 01.01.2013 у ответчика не было оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его текущий ремонт.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражные суды правомерно указали на то, что истцом в материалы дела согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком своих обязательств по текущему ремонту в период управления спорным многоквартирным домом.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы настоящей жалобы сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 АПК РФ полномочиями по иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Факт принятия судебных решений о взыскании ответчиком с должников задолженности за период своей деятельности после прекращения договора управления не означает, что эта задолженность является неосновательным обогащением ответчика и должна быть перечислена истцу.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А13-12422/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------