АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А13-10699/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" Васильева А.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01/2016), от индивидуального предпринимателя Еранина С.С. представителя Ивановой Л.Н. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А13-10699/2014 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Еранин Сергей Сергеевич, ОГРНИП 314353503100033, ИНН 350601052074, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой", место нахождения: Москва, Б. Серпуховская ул., д. 44, оф. 19, ОГРН 1097746826077, ИНН 7705906100 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 97 296 руб. задолженности по договору от 05.03.2014 в„– 1 на производство строительных работ (далее - Договор).
Определением от 10.11.2014 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества о взыскании с предпринимателя с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 670 000 руб. убытков.
Решением суда от 29.05.2015 (судья Кургин А.Ф.) иск Еранина С.С. удовлетворен. Встречные требования Общества удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении встречного иска Обществу отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске предпринимателю и об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, выявленные экспертом недостатки носят неустранимый характер, к тому же Общество, воспользовавшись своим правом, отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, поэтому оснований для взыскания стоимости выполненных предпринимателем работ у судов не имелось, так как; судами не исследован вопрос извещения заказчика о готовности объекта к сдаче; кроме того, поскольку работы были выполнены только на 85%, представленный в дело акт сдачи-приемки от 22.07.2014, по его мнению, не может являться допустимым доказательством, так как содержит недостоверные сведения об объеме выполненных работ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Еранина С.С., указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на производство строительных работ, по условиям которого Еранин С.С. (исполнитель) обязался выполнить по заданию Общества (заказчика) определенную работу, а именно: изготовить сруб согласно утвержденному проекту, изготовить два фронтона, обрешетку крыши и лесов укомплектовать сруб в необходимом количестве балками, стропилами, мхом, пиломатериалом для изготовления черновых полов, загрузить и доставить сруб по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Федоровское, собрать сруб на готовый фундамент, установить балки, черновые полы, стропила, обрешетку и покрыть крышу рулонным гидроизоляционным материалом (рубероидом), сдать результат заказчику. Заказчик со своей стороны обязался по прибытии автомашин со срубом предоставить автокран для разгрузки сруба, обеспечить жильем бригаду на период установки сруба, своевременно и поэтапно оплатить проделанную работу.
В разделе 5 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: заготовка древесины - март 2014 года, изготовление сруба - апрель 2014 года, доставка и сборка сруба - май, июнь 2014 года.
Стоимость работ согласно разделу 4 Договора составляет 775 500 руб., при этом заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: 280 000 руб. уплачиваются при подписании Договора; 280 000 руб. - по прибытии автомашин со срубом по назначенному адресу; 110 000 руб. - при начале выполнения работ по установке сруба; 55 000 руб. - после изготовления первого этажа. Окончательный расчет по условиям Договора производится заказчиком после приемки выполненных работ.
Платежными поручениями от 06.03.2014 в„– 622, от 07.07.2014 в„– 733, от 17.07.2014 в„– 762 Общество перечислило предпринимателю в счет исполнения своих обязательств по Договору 670 000 руб.
По утверждению предпринимателя, строительные работы были выполнены, заказчику передан на подписание акт приемки-сдачи работ от 22.07.2014. Согласно отметке, проставленной на акте, представитель заказчика от приемки выполненных работ отказался.
Сопроводительным письмом от 29.07.2014 Еранин С.С. направил Обществу акт от 22.07.2014 для подписания, а также просил произвести окончательный расчет по Договору.
Поскольку Общество оплату работ не произвело, предприниматель обратился с иском в суд.
Общество заявленные предпринимателем требования не признало, предъявило встречный иск, в котором, ссылаясь на уведомление от 07.11.2014 об отказе от исполнения Договора, а также на выполнение работ с существенными недостатками, просило взыскать 670 000 руб. убытков, составляющих сумму перечисленной предпринимателю предоплаты.
Поскольку спор касается объемов, качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.
По результатам проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Нева эксперт" (далее - ООО "Нева эксперт") судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение в„– А32-1277/2014.
Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства и экспертное заключение, посчитал требования предпринимателя обоснованными, удовлетворил их, в удовлетворении встречного иска Обществу отказал.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что работы оплачены в сумме, превышающей их фактическую стоимость, а часть работ выполнена предпринимателем с неустранимыми недостатками, просило решение отменить, встречный иск удовлетворить, в иске предпринимателю отказать.
В связи с тем что экспертное заключение ООО "Нева эксперт" не содержало сведений о стоимости выполненных работ, по ходатайству предпринимателя апелляционным судом была назначена повторная судебная экспертиза; в материалы дела представлено заключение от 19.10.2015 в„– П-556, выполненное экспертами открытого акционерного общества "ВологдаТИЗИС" (далее - ОАО "ВологдаТИЗИС").
Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение, отказав в удовлетворении заявленных во встречном иске требований о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований предприниматель представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, не подписанный со стороны Общества ввиду несогласия с качеством указанных в акте работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
По ходатайству Общества в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных предпринимателем работ по Договору, проведение которой поручено эксперту ООО "Нева эксперт".
Согласно заключению эксперта в„– А32-1277/2014 предприниматель выполнил 85% строительно-монтажных работ от общего объема работ, предусмотренных Договором, при этом не выполнены работы по установке балок под черновые полы первого этажа и не смонтированы черновые полы. Кроме того, в заключении отмечено наличие недостатков в произведенных работах. Стоимость выполненных предпринимателем работ экспертом не определена.
По ходатайству предпринимателя судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "ВологдаТИСИЗ". Из представленного в дело экспертного заключения от 19.10.2015 в„– П-556 усматривается, что выполнить исследование по поставленным судом вопросам и сформулировать выводы экспертам не представилось возможным в связи с необеспечением Обществом доступа к исследуемому объекту. Вместе с тем, эксперты произвели фотофиксацию объекта, благодаря чему выявлено, что на объекте продолжаются последующие строительные и отделочные работы, которые не были предусмотрены Договором, в частности, выполнена покраска сруба, выведена дымовая труба, осуществляется подшивка карнизов, по фасаду установлены строительные леса, натянута защитная сетка.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства в совокупности с экспертными заключениями, установил, что работы по Договору Общество фактически приняло; в отсутствие подписанного акта сдачи-приемки работ и мотивированных возражений против их принятия апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных предпринимателем требований в части взыскания 97 296 руб. задолженности по Договору и об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя убытков в виде перечисленной оплаты по Договору.
При принятии решения судом апелляционной инстанции учтены результаты экспертизы ООО "Нева эксперт" о выполнении работ на 85% и в связи с этим принято заявленное предпринимателем уменьшение суммы иска на стоимость невыполненных работ по установке балок и чернового пола.
Податель жалобы утверждает, что у судов отсутствовали основания для взыскания стоимости выполненных предпринимателем работ, так как Общество, воспользовавшись предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ правом, отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда, который, отклоняя такой же довод подателя жалобы, пришел к выводу о фактическом использовании Обществом результата работ предпринимателя, что в частности подтверждается выполнением последующих строительных и отделочных работ, не предусмотренных Договором. В связи с этим, суд правомерно посчитал, что уведомление от 07.11.2014 об одностороннем отказе от исполнения Договора не прекращает обязательств Общества по оплате выполненных предпринимателем работ.
Довод о ненадлежащем извещении заказчика о готовности результата работ судом кассационной инстанции отклоняется как опровергнутый материалами дела, в том числе сопроводительным письмом от 29.07.2014 и почтовой квитанцией от 30.07.2014 о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ.
То обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции на следующий день после направления вышеуказанного сопроводительного письма, не препятствовало Обществу урегулировать спор мирным путем, подписать акт сдачи-приемки работ либо подготовить мотивированные письменные возражения против их приемки, чего Обществом сделано не было.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.
Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А13-10699/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------