АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А66-11988/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества ПК "Тепло и сила" Абраменковой А.И. (доверенность от 11.01.2016) и Тянтова Е.П. (протокол от 03.03.2016 в„– 1/16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 18.05.2016 в„– 06-390) и Лебедева В.А. (доверенность от 18.09.2015 в„– 06-364), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ПК "Тепло и сила" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2015 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А66-11988/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество ПК "Тепло и сила", место нахождения: 170017, город Тверь, поселок Большие Перемерки, дом 88А, ОГРН 1026900540897, ИНН 6901003382 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 11.06.2015 в„– 4 в части доначисления 514 898 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 143 025 руб. 12 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.11.2015 и постановление от 05.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, имеющиеся у него первичные документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС; судами при рассмотрении дела необоснованно не дана оценка его доводу о том, что Колногузенко Вера Сергеевна являлась директором контрагента Общества - общества с ограниченной ответственностью "КомплексстройГруппа" (далее - ООО "КомплексстройГруппа") с 09.11.2012, поэтому не могла подписать первичные документы, имеющие отношение к спорной сделке по приобретению котлов марки ЗИО-60 в 2010 - 2011 годах; протокол допроса Колногузенко В.С. неправомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия в нем подписи допрашиваемого лица. Ссылка налогового органа на неуплату поставщиком в бюджет НДС, исчисленного с операции по реализации Обществу котлов, как утверждает заявитель, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не доказано наличие у заявителя сведений о нарушениях контрагентом своих налоговых обязательств, более того, налогоплательщик принял все меры по проверке правоспособности контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила акт от 26.02.2015 в„– 13 и приняла решение от 11.06.2015 в„– 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 537 584 руб. 47 коп. НДС за I и III кварталы 2011 года и начислено 143 025 руб. 12 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 14.08.2015 в„– 08-11/154 отменило решение налогового органа в части доначисления 22 686 руб. НДС и начисления соответствующей суммы пеней; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС и начисления пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 514 898 руб. 47 коп. по счету-фактуре от 23.09.2011 в„– 0000000092, выставленному ООО "КомплексстройГрупп".
По документам Общества на основании договора от 08.09.2010 в„– 51/10 ООО "КомплексстройГрупп" поставило в его адрес 4 котла ЗИО-60 общей стоимостью 3 375 445 руб. 51 коп., в том числе 514 898 руб. 47 коп. НДС. Данные котлы установлены в муниципальном унитарном предприятии "Осташевское ПТП ЖКХ" (далее - МУП "Осташевское ПТП ЖКХ") в соответствии с договором от 25.07.2011 в„– 62/11.
Инспекцией установлено, что ООО "КомплексстройГрупп", основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений, зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено 26.09.2008 на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по городу Москве. Согласно информации, полученной от этого налогового органа, ООО "КомплексстройГрупп" 09.11.2012 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния (присоединения) к обществу с ограниченной ответственностью "Лавиар", которое в свою очередь 03.09.2013 снято с учета в связи с ликвидацией. В ходе встречной проверки налоговым органом выяснено, что ООО "КомплексстройГрупп", применяющее общую систему налогообложения в 2011 году, не отразило в налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года операции по реализации котлов, не исчислило и не уплатило с выручки от реализации налог; названная организация не обладает необходимыми материальными ресурсами для поставки товара. При анализе документов налогоплательщика Инспекцией установлено, что отгрузка котлов осуществлялась с адреса: 121615, Москва, Рублевское ш., д. 16, корп. 3. Однако по указанному адресу находится жилой дом, соответственно, котлы ЗИО-60, предназначенные для теплоснабжения промышленных и гражданских зданий, массой 2100 тонны, не могли находиться по спорному адресу. Документы, подтверждающие перевозку товара, налогоплательщиком не представлены. Опрошенная налоговым органом директор ООО "КомплексстройГрупп" Колногузенко В.С. сообщила, что не подписывала никакие документы от имени данной организации. По требованию Инспекции открытое акционерное общество "Осташевское ПТП ЖКХ" (далее - ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ"), являющееся правопреемником МУП "Осташевское ПТП ЖКХ", представило инвентаризационную опись от 19.03.2015 в„– 20, согласно которой имеющиеся на его балансе котлы, поставлены на учет 01.08.1994. Более того, в соответствии с письмом Общества от 24.01.2014 в„– 28, представленным ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ", заявителем в котельной по адресу: Московская обл., Волоколамский район, д. Клишино, выполнен капитальный ремонт, а не осуществлена поставка котлов.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о недостоверности и противоречивости первичных документов Общества, недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом, формальном оформлении первичной документации с целью создания искусственных оснований для получения налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), признали наличие у Инспекции правовых оснований для доначисления спорной суммы НДС и начисления пеней. Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды установили, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с ООО "КомплексстройГрупп", направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении в„– 53.
В пункте 1 названного Постановления указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Из совокупности норм статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) усматривается, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Признавая доказанным довод Инспекции о том, что Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО "КомплексстройГрупп", суды приняли во внимание, что названный контрагент обладает признаками номинальной структуры, у него отсутствует персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т.д.); директора ООО "КомплексстройГрупп" Беляев Юрий Михайлович (с 22.06.2009) и Колногузенко В.С. (с 09.11.2012) являются "массовыми" руководителями; последняя декларация по НДС представлена за III квартал 2011 года, при этом поставщик не отразил в ней выручку от реализации Обществу спорного товара, не исчислил и не уплатил налог, соответственно, не исполнил налоговых обязанностей по сделке, оформленной от его имени с заявителем.
Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "КомплексстройГрупп" в качестве контрагента обоснованно отклонена судами. Как верно указали суды, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ТехноМашСтрой" в качестве поставщика.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Делая вывод о том, что Обществом не соблюдены необходимые условия для включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленного контрагентом, суды учли, что значительные габариты и масса котлов ЗИО-60 требуют наличия специальной техники и площадей для хранения, транспортировки и осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Между тем установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "КомплексстройГрупп" подобных ресурсов, не представлены Обществом и документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика на его склад.
Более того, по данным представленной Обществом товарной накладной формы ТОРГ-12 адресом грузополучателя является: г. Тверь, п. Большие Перемерки, д. 88А, в то же время налогоплательщик утверждает, что котлы предназначены для установки по адресу: Московская обл., Волоколамский район, д. Клишино.
При этом о наличии документов, подтверждающих нахождение на его складе котлов и перевозку (доставку) их по указанному адресу, Общество в ходе проверки и при обжаловании решения налогового органа в Управлении не заявляло. Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции документы (ходатайство от 23.11.2015 в„– 412) расценены в качестве ненадлежащих доказательств ввиду их формального оформления для необоснованного предъявления к вычету сумм НДС.
Довод подателя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Пункт 2 статьи 268 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд апелляционной инстанции может принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Обществом таких обстоятельств в ходатайстве от 16.12.2015 в„– 73/юр не приведено.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что приобретенные у поставщика котлы установлены на объекте МУП "Осташевское ПТП ЖКХ", суды приняли во внимание документы, представленные ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" по требованию налогового органа (том дела 2, лист 19), а также показания опрошенных Инспекцией лиц.
Как установлено судами, полученные от ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" инвентаризационная опись по состоянию на 19.03.2015 (том дела 2, листы 20 - 22) и паспорта котлов свидетельствуют о том, что в котельной МУП "Осташевское ПТП ЖКХ" установлены котлы, принятые к учету в 1994 году. Из письма Общества от 24.01.2014 в„– 28 (том дела 2, лист 23) следует, что в котельной по адресу: Московская обл., Волоколамский район, д. Клишино, заявителем осуществлялся капитальный ремонт котлов. При этом представленные Обществом смета, акт о приемке выполненных работ не подтверждают поставку приобретенных, как заявлено налогоплательщиком, у ООО "КомплексстройГрупп" котлов, поскольку в соответствии с указанными документами Общество осуществляло изготовление котлов. Опрошенная налоговым органом Бухонцева Татьяна Геннадьевна (главный бухгалтер ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ") сообщила, что по документам, имеющимся в бухгалтерии, замена трубных водогрейных котлов типа ЗИО-60 не производилась, был осуществлен капитальный ремонт котлов (протокол допроса от 06.04.2015 в„– 214; том дела 2, листы 68-72).
Показания Данилова Валерия Николаевича (директор МУП "Осташевское ПТП ЖКХ" в период с августа 2011 по апрель 2012 года) и руководителя Общества Тянтова Евгения Петровича суды не признали в качестве бесспорного доказательства реальности операций по приобретению налогоплательщиков спорных котлов у заявленного поставщика. Судами отмечено, что показания этих лиц опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Представленные Обществом документы о направлении сотрудников в командировку для осуществления монтажа тепломеханического оборудования и котлов марки ЗИО-60 также не приняты судами в качестве доказательств. Как указали суды, начало выполнения строительно-монтажных работ по договору от 25.07.2011 в„– 62/11 с учетом документов налогоплательщика приходится на 23.07.2011, при этом установка котлов должна быть начальным этапом капитального ремонта котлов, однако первичная документация свидетельствует о поставке котлов только 23.09.2011.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при рассмотрении дела исследовали и оценили представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Приведенные Обществом в жалобе доводы, по которым оно не согласно с обжалуемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также постановления в„– 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 26.02.2016 в„– 70 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А66-11988/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества ПК "Тепло и сила" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу ПК "Тепло и сила", место нахождения: 170017, город Тверь, поселок Большие Перемерки, дом 88А, ОГРН 1026900540897, ИНН 6901003382, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 26.02.2016 в„– 70.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------