АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А66-11224/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания САНТЕХСТРОЙ" Смирновой А.В. (доверенность от 04.02.2016), Чауровой Н.А. (доверенность от 04.02.2016), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания САНТЕХСТРОЙ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-11224/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСК", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 23; ОГРН 1096952027391, ИНН 6950111060, (далее - ООО "РОСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания САНТЕХСТРОЙ", место нахождения: 170006, город Тверь, улица Учительская, дом 1; ОГРН 1026900556440, ИНН 6903041513, (далее - ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ") о взыскании 4 530 266 руб. 08 коп., в том числе 3 804 579 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 06.07.2012 в„– 2с и 725 686 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных за период с 20.12.2012 по 05.08.2014.
Определением суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (далее - ГКУ "Тверьоблстройзаказчик") и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" (далее - Больница).
Решением суда первой инстанции от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционный суд, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, определением от 25.05.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕрмаК Сантехмонтаж" и "Гранит" (далее - ООО "ЕрмаК Сантехмонтаж" и ООО "Гранит").
Определением апелляционного суда от 04.08.2015 произведена замена истца - ООО "РОСК" на его правопреемника закрытое акционерное общество "РОСМО" (Цессионарий), место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 21; ОГРН 1136952003627, ИНН 6950163646 (далее - ЗАО "РОСМО").
На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 009 090 руб. задолженности по договору субподряда от 06.07.2012 в„– 2с и 1 025 324,77 руб. пеней.
Постановлением апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" в пользу ЗАО "РОСМО" взыскано 4 009 090 руб. задолженности, 1 025 324,77 руб. пеней и 48 651,33 судебных расходов.
В кассационной жалобе ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ООО "РОСК" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору субподряда и не выполнило часть работ на сумму 4 184 102,20 руб., в связи с чем ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" было вынуждено заключить договоры с другими субподрядчиками: ООО "ЕрмаК Сантехмонтаж" и ООО "Гранит", которые выполнили спорные работы и получили оплату. Таким образом, ООО "РОСК" выполнило работы по договору субподряда только в той части, которая была принята и оплачена ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ", иные работы истцом не выполнялись.
В судебном заседании представители ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" поддержали доводы кассационной жалобы.
ЗАО "РОСМО" и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Больница (Заказчик) и ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" (Подрядчик) по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (протокол от 25.06.2012), заключили 06.07.2012 государственный контракт в„– 0136200003612000827, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства осуществить функции генподрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту отделений Больницы, расположенных по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, д. 105, в соответствии с локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта работы подлежали выполнению в срок до 01.12.2012.
В пункте 2.1 контракта определена его цена в размере 20 545 592,10 руб.
На основании соглашения от 16.07.2012 в„– 6 и дополнительного соглашения от 02.08.2012 в„– 1-12 к контракту права и обязанности Заказчика по контракту переданы ГКУ "Тверьоблстройзаказчик".
Согласно письму ГКУ "Тверьоблстройзаказчик" от 14.10.2014 в„– 647 по соглашению сторон от 18.02.2013 государственный контракт расторгнут, что сторонами не оспаривается.
Из представленных ГКУ "Тверьоблстройзаказчик" в материалы дела справок формы КС-3 от 02.08.2012 в„– 1, от 05.09.2012 в„– 2, от 22.10.2012 в„– 3, от 20.11.2012 в„– 4, от 20.12.2012 в„– 5 и платежных поручений от 29.08.2012 в„– 244, от 04.10.2012 в„– 364, от 15.11.2012 в„– 497, от 21.12.2012 в„– 824, от 25.12.2012 в„– 911 следует, что в рамках данного контракта Заказчиком приняты и оплачены выполненные Подрядчиком работы на сумму 20 326 698 руб.
Для выполнения своих обязательств по контракту ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" привлекло ООО "РОСК" в качестве субподрядчика по договору от 06.07.2012 в„– 2с. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту отделений Больницы в объемах и в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора. В приложении 1 к договору определены виды работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, и их стоимость.
В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ - до 01.12.2012.
Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его цена составляет 10 274 652 руб. 29 коп. и включает в себя все расходы Субподрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно на основании представленных Субподрядчиком до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, акта приемки выполненного этапа работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры и прилагаемой исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ. Подрядчик в течение пяти рабочих дней осуществляет оформление и подписание представленных документов, возвращает один экземпляр Субподрядчику и в течение тридцати рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненного этапа работ формы КС-2 производит оплату. Окончательная оплата осуществляется по результатам выполнения последнего этапа работ, но не позднее 20.12.2012.
Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 6 договора. В силу пункта 6.1 договора стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2, КС-3), фиксирующих объем выполненных Субподрядчиком работ в отчетный период. Работы по договору субподряда считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки по акту о приемке законченных работ на объекте (пункт 6.2 договора). Согласно пункту 6.3 договора в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) Субподрядчику устанавливается срок для устранения нарушений.
По актам выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2012 в„– 1, в„– 2, от 25.10.2012 в„– 1-4, от 20.11.2012 в„– 1-4, от 24.12.2012 в„– 1-4, от 17.06.2013 в„– 1-4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2012 в„– 1, от 25.10.2012 в„– 2, от 20.11.2012 в„– 3, от 24.12.2012 в„– 4, от 17.06.2013 в„– 1 Подрядчиком приняты выполненные Субподрядчиком работы на общую сумму 6 265 561 руб. 76 коп.
По платежным поручениям от 15.10.2012 в„– 294, от 19.11.2012 в„– 362, от 28.12.2012 в„– 432, от 11.02.2013 в„– 44, от 25.07.2013 в„– 208, от 01.08.2013 в„– 220, от 11.09.2013 в„– 290, от 03.10.2013 в„– 321, копии которых представлены в материалы дела, Подрядчик произвел оплату выполненных работ на сумму 6 251 178 руб. 76 коп.
С сопроводительным письмом от 18.04.2013 в„– 26 Субподрядчик направил Подрядчику на подписание счет от 24.12.2012 в„– 56, счет-фактуру от 24.12.2012 в„– 10, реестр актов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2012 в„– 1-15, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2012 в„– 5, акты приемки отделения сердечно-сосудистой хирургии и отделения акушерства и гинекологии.
Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по данным актам формы КС-2 и формы КС-3 от 24.12.2012 составляет 5 174 062,75 руб. Факт получения данного отправления ответчик не оспаривает. Между тем указанные акты Подрядчиком не подписаны и оплата по ним не произведена.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "РОСК" обратилось в суд с иском о взыскании долга и пеней.
В ходе рассмотрения апелляционным судом настоящего дела ООО "РОСК" (Цедент) на основании договора от 01.07.2015 уступило ЗАО "РОСМО" право требования задолженности с ответчика по договору субподряда от 06.07.2012 в„– 2с.
В соответствии с пунктом 1 договора цессии размер задолженности ответчика, право требования которой передано ЗАО "РОСМО", составляет 4 132 722,21 руб. Кроме того, ЗАО "РОСМО" передано право требования с ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" штрафных санкций (неустойки, штрафа, пеней), которые связаны с неисполнением ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" условий договора подряда от 06.07.2012 в„– 2с.
С учетом принятого апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований ЗАО "РОСМО" просило взыскать с ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" задолженность по оплате работ, выполненных по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2012:
в„– 1 на сумму 197 639 руб. 14 коп. (ремонтно-строительные работы в отделении кардиохирургии и сосудистой хирургии, смета в„– 2);
в„– 2 на сумму 925 574 руб. 42 коп. (ремонтно-строительные работы в отделении кардиохирургии и сосудистой хирургии, смета в„– 2);
в„– 3 на сумму 699 821 руб. 15 коп. (сантехнические работы в отделении акушерства и гинекологии, смета в„– 4);
в„– 4 на сумму 62 208 руб. 10 коп. (сантехнические работы в отделении акушерства и гинекологии, смета в„– 4),
в„– 5 на сумму 701 804 руб. 20 коп. (сантехнические работы в отделении кардиохирургии и сосудистой хирургии, смета в„– 5),
в„– 6 на сумму 13 960 руб. 40 коп. (сантехнические работы в отделении кардиохирургии и сосудистой хирургии, смета в„– 5),
в„– 9 на сумму 1 305 543 руб. 90 коп. (электроосвещение, силовое оборудование в отделении акушерства и гинекологии, смета в„– 10),
в„– 10 на сумму 93 970 руб. 90 коп. (электроосвещение, силовое оборудование в отделении акушерства и гинекологии, смета в„– 10),
в„– 13 на сумму 66 096 руб. 85 коп. (капитальный ремонт отделений акушерства и гинекологии, монтаж автоматических фенов для сушки рук, смета в„– 25).
Общая стоимость работ согласно перечисленным актам составляет 4 066 619 руб. 06 коп. Исходя из цены договора и произведенных Подрядчиком оплат, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 009 090 руб.
Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из материалов дела, направленные Субподрядчиком Подрядчику с сопроводительным письмом от 18.04.2013 акты формы КС-2 от 24.12.2012 в„– 1-15 и справка формы КС-3 от 24.12.2012 в„– 5 последним не подписаны.
При этом мотивированный отказ от подписания данных документов Подрядчик Субподрядчику не направлял, поскольку в письме от 25.04.2013 в„– 10, на которое ссылается ответчик, не содержится никаких возражений относительно переданных на подписание актов от 24.12.2012 в„– 1-15, в нем указано лишь на необходимость корректировки актов от 11.03.2013.
Доводы подателя жалобы относительно выполнения спорных работ третьими лицами - ООО "ЕрмаК Сантехмонтаж" и ООО "Гранит", рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены.
Действительно, между ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" и ООО "ЕрмаК Сантехмонтаж" 14.08.2012 заключен договор в„– 5 на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации отделений Больницы в объемах и в соответствии с локальными сметами, прилагаемыми к договору. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 893 391 руб.
По договору от 06.09.2012 в„– 6, заключенному ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" и ООО "Гранит", последнее приняло на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по капитальному ремонту отделений Больницы. На основании пункта 2.1 договора его цена составляет 1 140 908 руб.
В материалы дела представлены акты выполненных работ по указанным договорам подряда и доказательства их оплаты.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору субподряда от 06.07.2012 в„– 2с на момент заключения договоров с третьими лицами не истек. До заключения договоров подряда с ООО "ЕрмаК Сантехмонтаж" и ООО "Гранит" 14.08.2012 и 06.09.2012, соответственно, ответчик от исполнения договора субподряда от 06.07.2012 в„– 2с в порядке, предусмотренном статьями 715 и 717 ГК РФ, не отказывался. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Подрядчиком Субподрядчику письменного отказа от исполнения договора полностью или в части. Сведения об извещении Подрядчиком Субподрядчика о том, что выполнение спорного объема работ передано третьим лицам, также отсутствуют.
Кроме того, доказательств наличия у Подрядчика в период до привлечения третьих лиц каких-либо претензий к Субподрядчику относительно сроков начала выполнения работ и качества работ и предъявления данных претензий в деле не имеется.
Пунктом 6.5 договора от 06.07.2012 в„– 2с предусмотрено, что в случае выполнения Субподрядчиком работ с недостатками или невыполнения работ ему устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении Субподрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения Субподрядчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Субподрядчика своими силами с возложением на Субподрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик не обосновал необходимость привлечения третьих лиц для выполнения работ, возложенных по договору субподряда от 06.07.2012 в„– 2с на ООО "РОСК".
При этом апелляционным судом принято во внимание, что в рамках государственного контракта от 06.07.2012 ответчику поручено выполнение работы по капитальному ремонту отделений Больницы на сумму 20 545 592 руб. 10 коп. Договор субподряда от 06.07.2012 в„– 2с, по которому для выполнения части работ, предусмотренных государственным контрактом, ответчик привлек ООО "РОСК", заключен на сумму 10 274 652 руб. 29 коп. Следовательно, для выполнения оставшейся части работ по государственному контракту Подрядчик имел возможность привлечь иных субподрядчиков. Стоимость работ по договору подряда от 14.08.2012, заключенному с ООО "ЕрмаК Сантехмонтаж", составляет 1 893 391 руб. Согласно локальным сметам в„– 2с, 4с, являющимся приложениями к договору подряда от 06.09.2012, заключенному с ООО "Гранит", последнему было поручено выполнение электромонтажных работ на урологическом отделении Больницы на общую сумму 947 491 руб., тогда как в предмет обязательств ООО "РОСК" по договору субподряда от 06.07.2012 в„– 2с выполнение электромонтажных работ в урологическом отделении Больницы не входит.
Ссылка подателя жалобы на выполнение отдельных видов работ самим Подрядчиком (по капитальному ремонту вентиляции, кислородопроводов, пусконаладочные работы в отделении кардиологии и сосудистой хирургии, работы по монтажу фенов в отделениях акушерства и гинекологии, урологии, по монтажу и установке отбойной доски в отделении кардиологии и сосудистой хирургии) также рассмотрена апелляционным судом и правомерно им отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчик обращался к Субподрядчику с претензией о неисполнении или ненадлежащем исполнении видов работ и требовал устранения выявленных нарушений, устанавливая срок для их устранения, что на основании пункта 6.3 договора субподряда позволило бы ему самостоятельно выполнить указанные работы. Доказательств отказа Субподрядчика от исполнения указанных видов работ в деле также не имеется, за исключением отказа Субподрядчика от работ по монтажу и наладке вентиляции и ремонту кислородопроводов (претензия от 28.11.2012).
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истец требований об оплате работ по ремонту вентиляции, кислородопроводов и оплате пусконаладочных работ в отделении кардиологии и сосудистой хирургии к ответчику не заявляет, акты формы КС-2 от 24.12.2012 в„– 7, 8, 11, 12 на указанные виды работ исключены из расчета суммы иска.
Ссылки подателя жалобы на претензионные письма от 09.10.2012, от 31.10.2012, от 20.11.2012, от 28.11.2012, от 22.01.2013, от 14.02.2013, как на доказательства невыполнения Субподрядчиком предъявленных к оплате в рамках настоящего спора работ, также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены соответствующие акты о приемке Подрядчиком работ в дальнейшем по форме КС-2 от 25.01.2012 в„– 3, а также от 17.06.2013 в„– 1, 2, 4.
Более того, согласно акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 11.02.2013, подписанному представителями Больницы и Субподрядчика, отделение акушерства и гинекологии, кардиохирургии и отделение сосудистой хирургии введены в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на недоказанность обоснованности отказа ответчика от приемки и оплаты спорных работ.
Податель жалобы также указывает, что апелляционный суд рассмотрел спор и вынес постановление в отсутствие ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности приводить свои возражения относительно заявленных требований и доводов истца, что является нарушением принципов судопроизводства.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании апелляционного суда 07.12.2015, в котором суд определил отложить рассмотрение дела на 20.01.2016.
В судебное заседание 20.01.2016 представители ответчика не явились.
Обжалуемое постановление было принято апелляционным судом в судебном заседании 27.01.2016 после перерыва, объявленного 20.01.2016.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
С учетом надлежащего размещения апелляционным судом информации о перерыве ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А66-11224/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания САНТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------