АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А56-73669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии Онгемаха Константина Николаевича (паспорт) и его представителя Комлева Б.Б. (доверенность от 09.09.2015), арбитражного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны (паспорт), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онгемаха Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-73669/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2010 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-100", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, пом. 15, ОГРН 1047815006238, ИНН 7810315682 (далее - Общество).
Определением от 09.03.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Балабушка Михаил Николаевич.
Решением от 25.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.
Определением от 19.03.2013 Кутышева В.А. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.
Конкурсный управляющий Яковлева О.А. 14.04.2014 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Онгемаха Константина Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 52 088 156 руб. 36 коп.
Определением от 01.07.2014 с Онгемаха К.Н. в пользу Общества взыскано 50 957 446 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением от 03.06.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Онгемах К.Н. 22.08.2015 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Онгемах К.Н. просит отменить определение от 30.12.2015 и постановление от 31.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что сведения, полученные Онгемахом К.Н. от бывшего генерального директора должника не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами установленных судом обстоятельств.
По мнению Онгемаха К.Н. суды неправомерно отказались рассмотреть его заявление о фальсификации доказательств.
Арбитражный управляющий Яковлева О.А. в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании Онгемах К.Н. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Яковлева О.А. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Яковлевой О.А. о привлечении Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд установил следующие обстоятельства.
Онгемах К.Н. являлся контролирующим должника лицом, а 08.06.2009 он был назначен генеральным директором Общества.
По данным бухгалтерской отчетности должника на 30.09.2010 его активы составляли 90 341 000 руб., в том числе 11 000 руб. - основные средства, 14 059 000 руб. - запасы, 2 646 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 70 474 000 руб. - краткосрочная дебиторская задолженность, 3 000 000 руб. - краткосрочные финансовые вложения, 151 000 руб. - денежные средства.
Доказательства исполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации Общества и его имущества либо информации о месте нахождения имущества Онгемах К.Н. не представил.
Онгемах К.Н., действуя в качестве руководителя закрытого акционерного общества "Строительные Гиганты" (далее - Компания) и Общества, заключил договор займа от 16.03.2009, в соответствии с которым Компания предоставила Обществу заем на сумму 3 000 000 руб. и эти денежные средства были направлены в счет погашения личного займа Онгемаха К.Н., предоставленного ему ранее Компанией по договору от 21.03.2008 в„– СГ-3/З, при том, что на тот момент у должника имелась кредиторская задолженность.
Онгемах К.Н. от лица Общества расторг заключенные ранее с лизингодателем договоры лизинга, возвратил переданное по договорам имущество (автотранспортные средства) и заключил договоры поручительства, по которым Общество обязалось нести солидарную ответственность по обязательствам аффилированного Онгемаху К.Н. закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие - 100" (далее - Фирма) перед лизингодателем по этим же договорам.
За период проведения процедур банкротства должника имущество Общества не выявлено, фактическое место нахождение его не установлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований кредиторов, включенных в реестр, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и определением от 01.07.2014 взыскал с него 50 957 446 руб. 72 коп.
Апелляционная жалоба Онгемаха К.Н. на названное определение была возвращена судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась.
Онгемах К.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Онгемах К.Н. сослался на то, что в рамках дела в„– А56-7049/2012 о банкротстве Компании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Яковлевой О.А. о привлечении Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании перед ее кредиторами. При этом судом установлено, что денежные средства, полученные Онгемахом К.Н. (заемщиком) от Компании на основании договора займа от 21.03.2008 в„– СГ-3/З, впоследствии, 16.03.2009, были возвращены Компании Обществом и затем, 17.03.2009, перечислены Компанией на счет Общества. На основании изложенного Онгемах К.Н. считает, что предоставление ему займа Компанией и последующий, 16.03.2009, возврат этого займа Обществом Компании не причинили и не могли причинить ущерб кредиторам Общества, так как денежные средства Компания возвратила Обществу на следующий день - 17.03.2009.
В качестве основания для пересмотра определения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Онгемах К.Н. привел также обстоятельства, которые, как он утверждает, стали ему известны 23.07.2015 в судебном заседании по делу в„– А56-47742/2011 о банкротстве Фирмы от бывшего генерального директора Фирмы Комлева Б.Б., а именно, что Общество не расторгло договоры лизинга с лизингодателем, а продало ему имущество, принадлежавшее Обществу.
По мнению заявителя изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут пересмотр определения от 01.07.2014 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указывает Онгемах К.Н., в судебном заседании по делу в„– А56-7049/2012 конкурсный управляющий Яковлева О.А. представила протокол от 10.03.2009 общего собрания участников Общества, которым оформлено возложение на Онгемаха К.Н. исполнения обязанностей генерального директора Общества на период с 11.03.2009 по 07.04.2009. Как утверждает Онгемах К.Н., указанный протокол сфальсифицирован.
Отказывая в удовлетворении заявления Онгемаха К.Н., суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; указанные Онгемахом К.Н. обстоятельства должны быть известны ему с момента совершения сделок и перечисления денежных средств и очевидно были известны в момент рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве Общества.
Суд заключил, что неучастие Онгемаха К.Н. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела не является основанием для пересмотра вынесенного по существу спора определения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В данном случае конкурсным управляющим было заявлено требование о привлечении Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия определения от 01.07.2014 об удовлетворении заявления Яковлевой О.А. послужили выводы суда первой инстанции о том, что Онгемах К.Н. не исполнил возложенную на него обязанность по передаче документов Общества конкурсному управляющему и совершил ряд экономически невыгодных для должника сделок, повлекших увеличение его кредиторской задолженности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как указано в пункте 4 Постановления в„– 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В результате оценки доводов, приведенных в заявлении Онгемаха К.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра определения от 01.07.2014 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть неизвестны заявителю, контролировавшему в рассматриваемый период Общество, Компанию и Фирму.
Суды также правомерно заключили, что факты, на которые ссылается заявитель свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в проверке заявления Онгемаха К.Н. о фальсификации доказательств, указав, что такая проверка может быть проведена только при рассмотрении спора по существу, а не на стадии решении вопроса об обоснованности заявления стороны о пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-73669/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Онгемаха Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------