АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А56-52825/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Французовой А.В. (доверенность от 24.03.2016 в„– 01/125), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-52825/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловые сети", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, улица Боярова, дом 1, ОГРН 1054700602990, ИНН 4716024190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953, далее - УФАС, Управление) от 22.06.2015, которым Общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, офис 1, ОГРН 1107847185852, ИНН 7813474313 (далее - ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявление Общества удовлетворено; оспариваемое решение УФАС от 22.06.2015 признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.10.2015 и постановление от 08.02.2016 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при принятии и рассмотрении жалобы ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" требования действующего законодательства антимонопольным органом не нарушены.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы.
Общество и ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (том 1, листы 38 - 40, 94 - 96, 97-99), поступившей в Управление 10.06.2015 (вх. в„– 4218) на действия Общества при организации и проведении закупки в форме открытого запроса цен на поставку ГСМ (бензин, дизтопливо) по топливным картам или талонам для нужд Общества (извещение от 03.06.2016 в„– 31502428611), Управлением 22.06.2015 принято решение.
Данным решением жалоба ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (том 1, листы 60 - 64) признана обоснованной. В действиях Общества признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившиеся в установлении в документации о закупке необоснованного требования о расположении АЗС не далее 2 км от места нахождения автопарка заказчика, что может привести к ограничению конкуренции (пункт 2 решения). Об устранении нарушений Обществу выдано предписание (пункт 3 решения). Материалы рассмотрения жалобы решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 4 решения).
Предписанием УФАС от 22.06.2015 (том 1, листы 58 - 59) Обществу надлежит отменить закупку (извещение в„– 31502428611), проводить закупку с учетом внесения изменений в конкурсную документацию в соответствии с положениями Закона в„– 223-ФЗ, о чем в срок до 01.07.2015 уведомить Управление.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 22.06.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 18.1 Закона в„– 223-ФЗ, для обжалования действий организатора торгов (Общества) и признал оспариваемое решение Управления от 22.06.2015 недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда от 08.10.2015 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 17 названного Закона перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Так, запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).
В силу вышеизложенных правовых норм, как правильно отметили суды, в качестве заявителей, имеющих право направлять жалобы в антимонопольный орган, могут быть лица, подавшие заявки на участие в торгах, либо иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены, если жалоба связана с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах.
Таким образом, обжаловать в антимонопольный орган содержание аукционной документации имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Из материалов дела следует, что ООО "Фаэтон топливная сеть номер 1", не подававшее заявку на участие в конкурсе, обжаловало содержание документации о закупке, а именно, установленное в Техническом задании конкурсной документации требование к месту поставки товара, согласно которому АЗС участника закупки должна располагаться на расстоянии не более 2 км от места нахождения автопарка заказчика.
Суды правомерно установили, что в данном случае жалоба в Управление подана заявителем не в связи с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах.
В силу части 3 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.
Таким образом, ограничения по обращению с жалобой в Управление, установленные частью 2 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ, не препятствовали заявителю обращению в суд с соответствующим требованием о признании действий заказчика нарушившим соответствующие положения Закона в„– 135-ФЗ и Закона в„– 223-ФЗ при проведении закупки.
Суды согласились с доводом Управления относительно того, что часть 9 статьи 18.1 Закона 135-ФЗ не содержит такого основания для возврата поступившей жалобы, как ее подача неуполномоченным лицом, в связи с чем жалоба ООО "Фаэтон топливная сеть номер 1" была рассмотрена антимонопольным органом по существу.
Как указано в статье 2 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ).
Как указано в части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в числе прочих, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
По мнению антимонопольного органа, при формировании документации о закупке Общество нарушило вышеназванные положения Закона, указав в требованиях к закупке (пункт 17.2 извещения от 03.06.2015 о проведении открытого запроса цен), что "АЗС располагаются не далее 2 км от места нахождения а/парка (Лен. обл., г. Тосно, ул. Боярова, д. 1)".
Управление в оспариваемом решении от 22.06.2015 указало, что в радиусе 2 км от автопарка заказчика находится лишь АЗС, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Запад" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Запад").
Между тем, данный факт опровергается доказательствами по делу, указывающими на то, что в радиусе 2 км находится также АЗС "ПТК". Из пояснений заявителя в Управлении следует, что требование к местоположению АЗС определено в целях экономии расходов Общества, связанных с самовывозом топлива с АЗС.
При рассмотрении дела судами также установлено, что выводы, изложенные в решении УФАС о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, сделаны исходя из анализа стоимости литра бензина АИ-92 и АИ-95 у ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" и ООО "Фаэтон топливная сеть номер 1", которая у последнего ниже.
Вместе с тем, Управлением не учтена предоставленная ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" скидка на бензин (7% от розничной цены) на весь период действия договора.
По мнению апелляционного суда, факт того, что в предыдущих закупках содержались иные требования (3 км до автопарка), а также доводы ООО "Фаэтон топливная сеть номер 1" о том, что снижение цены контракта в конкурентных условиях могло составить до 20%, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о нарушении Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, поскольку Управлением не доказан факт направленности действий заказчика на искусственное ограничение количества участников закупки.
Суды согласились с выводом заявителя о том, что требование о расположении АЗС не далее 2 км от места нахождения автопарка заказчика радиусе 2 км от автопарка заказчика направлено на реализацию Обществом своих хозяйственных интересов, направленных на получение качественного и недорого продукта при наименьших затратах, в том числе на доставку.
Нарушение утвержденного заказчиком положения о закупке не установлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение УФАС не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Несогласие Управления с выводами судов и оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами закона, влекущем отмену названных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-52825/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------