АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А56-50312/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-механизация" Бурцева С.Ю. (доверенность от 02.09.2015), от акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" Кереселидзе Г.В. (доверенность от 15.01.2016) и Кузнецовой Н.А. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-механизация" Синютина Евгения Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-50312/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-механизация", место нахождения: Санкт-Петербург, Мебельный пр-д, д. 10, лит А, ОГРН 1027807579513, ИНН 7814124960 (далее - Общество).
Определением от 15.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.
Определением от 29.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин Андрей Викторович (ИНН 772739828504).
Решением от 10.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карелина Андрея Викторовича.
Определением от 01.06.2015 Карелин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.
В арбитражный суд 15.04.2015 поступило заявление акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой", место нахождения: Санкт-Петербург, Мебельный пр-д, д. 10, лит. А, ОГРН 1027806857044, ИНН 7830001797 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 4 257 198 руб. 07 коп.
Определением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, требование Компании признано обоснованным, в третью очередь реестра включено 4 257 198 руб. 07 коп.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 24.11.2015 и постановление от 24.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требования в размере 4 257 198 руб. 07 коп.
Как полагает конкурсный управляющий, договоры аренды, на которых Компания основывает свое требование, являются мнимыми, поскольку Компания является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а кроме того, у должника не было необходимости в аренде такого количества площадей.
Конкурсный управляющий также считает, что заключенные договоры аренды были направлены на увеличение кредиторской задолженности Общества, так как с момента заключения первого договора аренды должник не произвел ни одного платежа. При этом, как указывает податель жалобы, Компания не направляла Обществу претензии и не взыскивала задолженность по договорам аренды. Договоры аренды заключались, несмотря на наличие задолженности у Общества перед Компанией по заключенным ранее договорам аренды.
Податель жалобы указывает, что часть счетов-фактур и акт приема-передачи от 01.06.2013 к договору аренды от 31.05.2013 в„– 26/13 оформлены в выходные и праздничные дни, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что данные документы были изготовлены в более поздний период.
Податель жалобы настаивает на доводе об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договоров аренды.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 24.11.2015 и постановления от 24.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в период с 31.05.2013 по 10.07.2014 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды от 31.05.2013 в„– 26/13, от 30.09.2013 в„– 26/13-01, от 30.04.2014 в„– 38/14 и от 10.07.2014 в„– 63/14 объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельный пр-д, д. 10, лит. А, состоящего из части земельного участка с общей площадью 6 200 кв. м и части нежилого здания с общей площадью 4 201,38 кв. м.
Договор аренды от 31.05.2013 в„– 26/13 заключен на срок с 01.06.2013 по 30.09.2013, договор аренды от 30.09.2013 в„– 26/13-01 - на срок с 01.10.2013 по 30.04.2014, договор аренды от 30.04.2014 в„– 38/14 - на срок с 01.05.2014 по 15.07.2014, договор аренды от 10.07.2014 в„– 63/14 - на срок с 16.07.2014 по 31.05.2015.
В соответствии с разделами 3 указанных договоров платежи по договорам состоят из ежемесячной оплаты за аренду объекта в сумме 200 000 руб.; ежемесячной платы за коммунальные услуги, расчет которой производится арендодателем пропорционально объекту аренды в соответствии с фактическим потреблением и действующими в Санкт-Петербурге тарифами; ежеквартальной части арендной платы, необходимой для возмещения затрат на уплату арендодателем земельного налога, расчет данного показателя также производится арендодателем в размере пропорциональном арендуемой площади.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.05.2013 по договору в„– 26/13, от 30.09.2013 по договору в„– 26/13-01 и от 30.04.2014 по договору в„– 38/14 в договоры внесены изменения, согласно которым размер арендной платы с учетом НДС при неоплате ее в срок до 10 числа текущего месяца (включительно) составит:
- при оплате в период с 11 по 20-е число текущего месяца - 220 000 руб.;
- при оплате в период с 21 по 30-е число текущего месяца - 240 000 руб.;
- при оплате в период с 31 числа текущего месяца по 10-е число, следующего за отчетным месяца - 260 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014 в договор в„– 63/14 внесены изменения, согласно которым при неоплате арендной платы в срок до 10 числа текущего месяца (включительно) арендатор может применить коэффициент повышения суммы арендной платы, который составит:
- при оплате в период с 11 по 20-е число текущего месяца - 1,1;
- при оплате в период с 21 по последнее число текущего месяца - 1,2;
- при оплате в период с 01 по 10-е число, следующего за отчетным - 1,3.
Передача имущества в аренду по договорам аренды в„– 26/13, 26/13-01, 38/14 и 63/14 подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2013, 01.10.2013, 01.05.2014 и 16.07.2014.
Общество не внесло арендную плату по указанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 257 198 руб. 07 коп., в том числе по договору в„– 26/13-1 040 000 руб., по договору в„– 26/13-01-1 820 000 руб., по договору в„– 38/14-645 806 руб. 46 коп. и по договору в„– 63/14-751 391 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование Компании обоснованным, подлежащим включению в реестр.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Спорные договоры аренды содержат все существенные условия, в том числе касающиеся внесения арендной платы, а также уплаты коммунальных платежей.
Арендуемый объект передавался после заключения договоров аренды Обществу и после истечения сроков договоров аренды Компании по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.
Допустимые доказательства, опровергающие факт пользования должником арендованным имуществом, в дело не представлены.
Юридический адрес Общества совпадает с адресом арендованного им объекта.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто конкурсным управляющим, Общество использовало имущество в хозяйственной деятельности и сдавало часть арендованных площадей в субаренду, что не противоречит пункту 2.4.1 вышеуказанных договоров аренды. При этом ставка арендной платы по договорам субаренды существенно превышала арендную плату.
Отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов договоров субаренды не свидетельствует о том, что такие договоры не были заключены.
То обстоятельство, что Компания является заинтересованным по отношению к Обществу лицом, не свидетельствует само по себе о мнимости заключенных ими договоров аренды.
В установленном законом порядке договоры аренды не оспорены и не признаны недействительными (ничтожными).
Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о том, что оформление части счетов-фактур и акта приема-передачи от 01.06.2013 к договору аренды от 31.05.2013 в„– 26/13 в выходные и праздничные дни свидетельствует об изготовлении данных документов в более поздний период. В законодательстве отсутствует запрет на оформление финансовых и иных документов отчетности в выходные и/или праздничные дни. Приведенный конкурсным управляющим довод основан на предположениях и не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не обращался с заявлением о фальсификации доказательств или проведения экспертизы для определения давности изготовления представленных кредитором первичных документов.
Ссылка подателя жалобы на то, что в период заключения договоров аренды продолжали действовать ранее заключенные договоры аренды в„– 23/11 и 24/12, также несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что действительная воля сторон не была направлена на передачу должнику за плату во временное пользование имущества, находящегося в собственности у Компании, и получение от арендатора за пользование этим имуществом определенной денежной суммы.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-50312/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-механизация" Синютина Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------