АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А56-48026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистикс Рус" Огуйзера А.В. (доверенность от 16.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Маразуева А.В. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.Н. (доверенность от 17.09.2015), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистикс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-48026/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистикс Рус", место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, дом 3а, строение 1, ОГРН 097746301949, ИНН 7707704773 (далее - ООО "Юнико Лоджистикс Рус"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера "А", ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - ООО "ДЛ-Транс"), о взыскании 647 603 руб. 33 коп. убытков, причиненных в результате повреждения груза в процессе перевозки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" (далее - ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").
Решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Юнико Лоджистикс Рус", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить названные судебные акты; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, факт причинения убытков, вина ответчика и размер убытков установлены материалами дела.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" просят жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель ООО "Юнико Лоджистикс Рус" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" просили жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Юнико Лоджистикс Рус" (заказчик) и ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) заключили договор от 11.10.2013 в„– ПГ-11894 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает провозную плату, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в пункт назначения, указанный заказчиком.
Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора перевозчик обязался принять к перевозке и доставить груз заказчика в соответствии с принятой и подтвержденной перевозчиком заявкой, обеспечить доставку груза до места его назначения, что подтверждается проставлением в товарно-транспортной накладной и товарной накладной грузоотправителя подписи и печати получателя о получении товара.
Пунктом 19.3 договора стороны определили ответственность перевозчика при повреждении груза в процессе перевозки.
Перевозчик 07.03.2014 на основании заявки от 06.03.2014 в„– 349 принял груз в количестве 746 мест для доставки в адрес получателя, что подтверждается транспортной накладной от 07.03.2014 в„– 8213791838. При выдаче товара получателю 18.03.2014 поставлена отметка о наличии повреждений у доставленного товара.
Перевозчик 08.03.2014 по заявке от 07.03.2014 в„– 351 принял груз в количестве 50 мест согласно транспортной накладной от 08.03.2014 в„– 8213453631. При выдаче данного груза получателю 17.03.2014 проставлена отметка о наличии повреждений у доставленного товара.
Перевозчик 08.03.2014 во исполнение заявки от 07.03.2014 в„– 352 принял груз в количестве 60 мест, что подтверждается транспортной накладной от 08.03.2014 в„– 8213451899. При выдаче товара получателю 16.03.2014 составлен акт в„– 6500623004 о наличии повреждений у доставленного товара.
ООО "Юнико Лоджистикс Рус" 08.04.2014 направило перевозчику претензии в„– 15 о возмещении причиненного ущерба товару в количестве 122 штук на сумму 424 090 руб. 29 коп. и в„– 15р о возмещении порчи упаковки в процессе перевозок в количестве 717 штук на сумму 285 521 руб. 94 коп., оплатив платежными поручениями от 23.05.2014 в„– 2944 и 2946 стоимость повреждений своему контрагенту - ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус".
Отказ перевозчика и страховой компании компенсировать причиненный ущерб послужил основанием для обращения ООО "Юнико Лоджистикс Рус" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза.
Апелляционный суд согласился с этими выводами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу в„– 3585/10).
Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Суды, установив, что сторонами заключен договор перевозки автомобильным транспортом, не учли, что бремя доказывания отсутствия вины в силу прямого указания возложено на перевозчика.
По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Расчет убытков представлен истцом в суд и подлежит судебной оценке по указанным правилам.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований так и возражений ответчика против иска; проверить расчет убытков, представленный истцом; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-48026/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------