АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А56-39716/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский проект - Сервис" Чваненко Д.А. (доверенность от 25.09.2013), от закрытого акционерного общества "Аэромар" Черняка Я.И. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэромар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-39716/2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект - Сервис", место нахождения: 125424, Москва, Волоколамское ш., д. 88, стр. 8, ОГРН 1127746353800 (далее - ООО "Русский проект - Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Аэромар", место нахождения: 141426, Московская обл., г. Химки, Шереметьевское ш., владение 31, ОГРН 1025006171409 (далее - ЗАО "Аэромар"), о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 13.04.2015 в„– 12С-14/2015.
Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 решение суда от 05.10.2015 отменено. Апелляционный суд признал недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 13.04.2015 в„– 12С-14/2015, оформленный уведомлением от 01.06.2015 в„– 682.
В кассационной жалобе ООО "Аэромар", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправомерному выводу о нарушении заказчиком условий договора, об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русский проект - Сервис" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 13.04.2015 в„– 12С-14/2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию кухонного технологического оборудования, установленного на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, корп. 4.
Пунктом 9.4 договора установлено, что подрядчик обязан приступить к работам 01.06.2015.
Письмом от 27.05.2015 в„– 672 заказчик уведомил подрядчика о том, что если тот не приступит к работам с 01.06.2015, он будет вынужден отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора от 13.04.2015 в„– 12С-14/2015.
Письмом в„– 682 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 13.04.2015 в„– 12С-14/2015 в одностороннем порядке с 01.06.2015.
Считая, что отказ заказчика от исполнения договора является необоснованным, ООО "Русский проект - Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора. По мнению подрядчика, заказчик создал условия, при которых он не смог приступить к исполнению обязательств по договору. Сотруднику подрядчика, прибывшему на место, было отказано в допуске на объект. Причиной отказа явилось отсутствие у представителя подрядчика пропуска для прохода на территорию к месту выполнения работ (отказ отдела УГРО ЛО МВД России в аэропорту Пулково в согласовании кандидатуры подрядчика).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал отказ от договора недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4.4 технического задания (приложение в„– 2 к договору) предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком всех условий договора и технического задания заказчик имеет право принять решение о расторжении договора в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 9.4 договора датой начала работ по обслуживанию кухонного технологического оборудования является 01.06.2015.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.06.2015 подрядчик не приступил к работам, определенным договором.
Заказчик направил подрядчику уведомление от 01.06.2015 в„– 682 о расторжении договора в связи с несоблюдением условий договора.
Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязан иметь пропуск для прохождения на территорию филиала ЗАО "Аэромар".
Апелляционным судом принято во внимание, что в силу пункта 3.1.2 договора заказчик обязан обеспечить свободный доступ работников подрядчика к оборудованию, трубопроводам и приборам автоматики в связи с выполнением ими обязанностей по настоящему договору на территории филиала заказчика.
Апелляционным судом установлено, что пропуск сотрудника Гурьева Г.В. не был согласован службой безопасности аэропорта, о чем само ЗАО "Аэромар" уведомило подрядчика. Между тем из материалов дела не следует, что заказчик принял какие-либо меры по оказанию содействия в согласовании других имеющихся кандидатур, сведения о которых были также представлены, тем самым он не обеспечил доступ работников на свою территорию.
Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик готов был приступить к выполнению работ и только отсутствие оформленных пропусков не позволило этого сделать.
ЗАО "Аэромар" ссылается на отсутствие у него обязанности обеспечивать сотрудников подрядчика пропусками на территорию аэропорта. Между тем, несмотря на нахождение кухонного технологического оборудования на объекте, находящимся на территории аэропорта с особым пропускным режимом, условия прохождения режима не были отдельно оговорены в договоре. Неоказание заказчиком содействия в оформлении пропусков для прохождения в том числе на его территорию суд правильно расценил как несоблюдение им условий пункта 3.1.2 договора.
С учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд обоснованно заключил, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ без оказания содействия в получении пропусков для его сотрудников.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, ввиду чего подлежат отклонению.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-39716/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэромар" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------