АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А56-3875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Демиденко А.Н. - Лозовского С.А. (доверенность от 24.04.2015), от закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" Толстого А.Н. (доверенность от 19.11.2-13), от общества с ограниченной ответственностью "Росси-Псков" Апухтина Ю.В. (доверенность от 04.05.2016), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росси-Псков" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-3875/2015 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23, корп. А, ОГРН 1027810331416, ИНН 7810659059 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 в„– 127.
Демиденко Александр Николаевич 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 941 190 руб. 13 коп.
Определением от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение от 28.12.2015 отменено, требование Демиденко А.Н. в размере 39 941 190 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В кассационной жалобе кредитор Общества общество с ограниченной ответственностью "Росси-Псков", место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. 25 Октября, д. 32, пом. 1002, ОГРН 1086032000152, ИНН 6013007773 (далее - ООО "Росси-Псков"), просит отменить постановление от 28.03.2016 и оставить в силе определение от 28.12.2015.
По утверждению подателя жалобы, право требования заявленной Демиденко А.Н. задолженности по кредитному договору принадлежит открытому акционерному обществу "Первый Объединенный Банк" (далее - Банк), по заявлению которого задолженность уже включена в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела в„– А56-72374/2012 и подлежала погашению в соответствии с мировым соглашением, в связи с утверждением которого производство по означенному делу было прекращено.
В отзывах на кассационную жалобу Демиденко А.Н. и временный управляющий должника Сатюков Д.Н. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Росси-Псков" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Демиденко А.Н. против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 31.07.2012 заключили кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) в„– КЛ0004-12-0019, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу 125 200 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2012 в„– ДИ0004-12-0019/01 с Обществом, а также договор поручительства с Демиденко А.Н., по которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Общества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу в„– А56-72374/2012 в отношении Общества была введена процедура наблюдения.
В рамках указанного дела определением суда от 24.05.2013 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в сумме 38 800 000 руб., признанное обоснованным в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 31.01.2013 в„– КЛ0004-12-0019 и учтенное как требование залогового кредитора, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012 в„– ДИ0004-12-0019/01.
Определением от 14.11.2013 по делу в„– А56-72374/2012 утверждено мировое соглашение, по которому Общество обязалось выплатить Банку задолженность в размере 65 600 000 руб., а также проценты на основной долг по ставке 8,25% годовых.
В обоснование заявленного в рассматриваемом деле требования Демиденко А.Н. ссылается на задолженность Общества по кредитному договору от 31.01.2013 в„– КЛ0004-12-0019 и переход к заявителю права требования задолженности в размере 67 432 183 руб. 70 коп. в соответствии с соглашением от 09.09.2013 в„– СУ0004-13-0001, заключенным Банком и Демиденко А.Г. Требование заявлено в размере 39 941 190 руб. 57 коп. с учетом частичного погашения задолженности после заключения названного соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя, установив, что требование Банка подтверждено определением суда от 24.05.2013 по делу в„– А56-72374/2012; мировое соглашение утверждено определением суда от 14.11.2013 - позднее 09.09.2013, даты, указанной в соглашении в„– СУ0004-13-0001 в качестве даты его подписания, с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле в„– А56-72374/2012 Демиденко А.Н. не обращался.
Апелляционный суд, признавая обоснованным заявленное Демиденко А.Н. требование, исходил из того, что переход права требования Банка не оспаривается должником и прежним кредитором; заявителем осуществлен надлежащим образом расчет за приобретенное право требования, существование нарушенного обязательства не оспорено; личность кредитора не имеет существенного значения для ООО "Росси-Псков", возражения которого следует расценить в данном случае как направленные исключительно на создание формальных препятствий для заявления к должнику спорного требования, что является злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционной инстанции противоречат положениям статьи 48 АПК РФ, содержащей императивное указание о замене арбитражным судом (с указанием на это в судебном акте) выбывшей стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в ходе исполнения мирового соглашения.
Реализация ООО "Росси-Псков" предоставленного ему пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве права заявлять возражения против требования другого кредитора необоснованно квалифицирована судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.
В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-3875/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------