АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А56-36638/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Малиновского П.Ю. (доверенность от 16.02.2016), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 41-2016), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-36638/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2, литера "А", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 15.05.2015 по жалобе в„– Т02-198/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания", место нахождения: 105187, город Москва, Окружной проезд, дом 19, ОГРН 1027719018799, ИНН 7719261646 (далее - ЗАО "ВНИИСТ") и общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", место нахождения: 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, ОГРН 1137746044798, ИНН 7729730600.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, требования Общества удовлетворены; оспариваемое решение Управления от 15.05.2015 признано недействительным.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что требования к техническим и функциональным характеристикам товара, установленные заказчиком (Обществом) в техническом задании конкурсной документации, в нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) не содержат конкретных показателей диапазона температур. По мнению подателя жалобы, данный факт судами не исследован. Податель жалобы считает, что вывод о несоответствии прибора, представленного в составе заявки ЗАО "ВНИИСТ", необходимым требованиям, не подтверждается материалами дела и указывает на то, что у ЗАО "ВНИИСТ" не было обязанности при подаче заявки представлять документы об аккредитации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ (в редакции от 23.06.2014) "Об аккредитации в национальной системе аккредитации"; далее - Закон в„– 412-ФЗ). Кроме того, данные документы у ЗАО "ВНИИСТ" не запрашивались.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ЗАО "ВНИИСТ" и общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) 26.03.2015 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение в„– 31502181194 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по разработке инновационных методов повышения эффективности и ресурса тепловой изоляции оборудования и трубопроводов ТЭЦ (номер закупки по ГКПЗ - 9080/7.24-2505), и конкурсную документацию.
Закупка проводилась в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, на основании положения о закупках товаров, работ, услуг Общества, утвержденного решением совета директоров.
ЗАО "ВНИИСТ" подало заявку на участие в указанной закупке.
20.04.2015 комиссией организатора торгов по подведению итогов открытого запроса предложений проведена процедура рассмотрения и оценки предложений на участие в рассматриваемой закупке и составлен протокол в„– 204/2 2015 (том 3, листы 97 - 98), согласно которому заявка ЗАО "ВНИИСТ" признана не удовлетворяющей условиям запроса предложений.
Фактическим основанием отклонения заявки ЗАО "ВНИИСТ" явилось ее несоответствие требованиям пункта 5.3.1 технического задания; кроме того, участником не раскрыта информация о составе собственников (учредителей, акционеров) юридического лица, включая конечных бенефициаров (пункт 4.9.4.1 документации).
05.05.2015 ЗАО "ВНИИСТ" обратилось в УФАС с заявлением о признании незаконными действий заказчика (Общества) при закупке товаров, работ, услуг.
Решением УФАС от 15.05.2015 (том 1, листы 9 - 11) жалоба ЗАО "ВНИИСТ" признана обоснованной. В действиях закупочной комиссии Общества антимонопольный орган признал нарушение порядка проведения открытого запроса предложений в электронной форме - пункта 2 части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившееся в предъявлении к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, путем отклонения заявки согласно пункту 5.3.1 технического задания. Предписание не выдавалось.
Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что закупочная комиссия заказчика обоснованно отклонила заявку участника ЗАО "ВНИИСТ". Довод Управления о предъявлении к участникам запроса предложений требований, не предусмотренных документацией о закупке, ничем не обоснован; факт нераскрытия ЗАО "ВНИИСТ" информации о составе собственников (учредителей, акционеров), включая бенефициаров (пункт 4.9.4.1 документации) установлен антимонопольным органом и подтвержден материалами дела, что является самостоятельным основанием для отклонения заявки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ).
В силу части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Как указано в статье 2 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке) (часть 1 указанной статьи).
Статьей 3 (часть 1) Закона в„– 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: информационной открытости закупки (пункт 1); равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2); целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3); отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4).
В силу части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1 части 10 статьи 4 Закона).
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
В силу пункта 2 части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ запрещается предъявлять к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.
Как следует из материалов дела, в пункте 5.3.1 технического задания заказчик предусмотрел, что исполнитель работ должен иметь оборудование, необходимое для определения свойств теплоизоляционных покрытий, опыт работы с лабораторией, позволяющие проводить с высокой точностью определение теплофизических и физико-химических свойств тепловой изоляции и теплоизоляционных конструкций, включая свойства цилиндрической теплоизоляции, в широком диапазоне температур, в том числе в условиях вибрации. В рамках этой работы исполнитель должен произвести исследование различных теплоизоляционных покрытий и методов их применения для изоляции оборудования и трубопроводов. При исследовании необходимо учитывать условия эксплуатации выбранного оборудования. Особое внимание необходимо уделить тепловым покрытиям, работающим при температуре от 400 °С и выше (пункт 3.2 Технического задания). Материально-техническая база исполнителя (оборудование) должна соответствовать условиям, необходимым для выполнения этой работы в широком диапазоне температур (том 1, листы дела 14 - 15).
Из материалов дела следует, что ЗАО "ВНИИСТ" представило в составе своей заявки форму в„– 9 ("Справка о материально-технических ресурсах"), содержащую перечень оборудования, имеющегося в наличии у заявителя для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием. В указанном перечне не представлено оборудование для испытания свойств цилиндрической теплоизоляции в широком диапазоне температур, в том числе, в условиях вибрации.
Как пояснил представитель Общества при рассмотрении спора, предложенный в заявке ЗАО "ВНИИСТ" прибор "FOX-200" не удовлетворяет необходимым требованиям заказчиком. Доказательства обратного ЗАО "ВНИИСТ" не представлены.
Довод УФАС о наличии у ЗАО "ВНИИСТ" аккредитации испытательного центра в Федеральной службе аккредитации, в связи с чем ЗАО "ВНИИСТ" располагает оборудованием и измерительными приборами для проведения любых физико-химических и теплофизических испытаний, обоснованно отклонен судами.
Суды указали, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона в„– 412-ФЗ (в редакции от 23.06.2014) неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации; ЗАО "ВНИИСТ" указанное приложение в комплекте документов, поданных для участия в запросе предложений, не представило.
При таких обстоятельствах сделанный в оспариваемом решении от 15.05.2015 по жалобе в„– Т02-198/15 вывод антимонопольного органа о предъявлении Обществом к участникам аукциона требований, не предусмотренных документацией о закупке, противоречит обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что комиссией организатора торгов при оценке заявок участников аукциона (в том числе, и при рассмотрении заявки ЗАО "ВНИИСТ") проверялось соответствие заявок установленным в конкурсной документации требованиям.
Кроме того, как правильно указали суды, установленный антимонопольным органом и подтвержденный материалами дела факт непредставления участником закупки ЗАО "ВНИИСТ" информации (о составе собственников (учредителей, акционеров), включая конечных бенефициаров), предусмотренной пунктом 4.9.4.1 документации, явился отдельным основанием для правомерного отклонения закупочной комиссией заявки ЗАО "ВНИИСТ", что УФАС не оспаривается.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованности решения антимонопольного органа от 15.05.2015 по жалобе в„– Т02-198/15.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Несогласие подателя жалобы с выводами судов и оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами Закона, влекущем отмену названных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-36638/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------