АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А56-34624/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Слепченок В.О. (доверенность от 20.10.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Санкт-Петербургу Чуба Е.А. (доверенность от 15.09.2015 в„– 12-06-01/33), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-34624/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Александровская улица, дом 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, бульвар Разведчика, дом 4/2, ОГРН 1047829500014, ИНН 7819022218 (далее - Инспекция), от 04.03.2015 в„– 07-20/10694.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2015 (судья Семенова И.С.) признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда от 28.09.2015 отменено; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 7902 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 2715 руб. 67 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 640 руб. штрафа, а также в части начисления 1 139 385 руб. 24 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 773 567 руб. 20 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 11.02.2016 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По мнению подателя жалобы, несмотря на неправомерное исключение налогоплательщиком суммы бюджетного финансирования из налогооблагаемой базы по НДС и уменьшение НДС, исчисленного по ставке 18 процентов с операций по реализации услуг (работ), у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления налога по итогам проверки, поскольку налоговый орган обязан был учесть не задекларированную заявителем сумму налогового вычета в размере 21 760 767 руб. Как утверждает Общество, суд при рассмотрении дела необоснованно руководствовался правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 в„– 23/11, ввиду того, что счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, по спорным налоговым вычетам были представлены налогоплательщиком к проверке; у Инспекции отсутствуют претензии к счетам-фактурам; налоговый орган, выявив в ходе проверки занижение налоговой базы, должен был определить сумму налогового обязательства Общества, действительно подлежащую уплате в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 28.11.2014 в„– 08-20/06 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 04.03.2015 в„– 07-20/10694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 634 549 руб. НДС за II квартал 2011 года и III квартал 2012 года и 7902 руб. налога на прибыль за 2011 и 2012 годы, начислено 1 159 397 руб. 78 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 774 207 руб. 20 коп. штрафа, и налоговый орган уменьшил на 12 302 493 руб. сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за I и IV кварталы 2011 года, III и IV кварталы 2012 года.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 05.06.2015 в„– 16-13/25377 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа ввиду необоснованного неисключения Инспекцией из суммы дохода начисленного НДС. Суд апелляционной инстанции также признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления пеней и штрафа по НДС со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 и пункт 8 статьи 75 НК РФ.
В то же время апелляционный суд признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и уменьшении суммы налога, излишне предъявленной к возмещению из бюджета, указав, что ни у Инспекции, ни у суда не имелось законных оснований для учета не задекларированных Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 21 760 767 руб. 70 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго".
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном исключении Обществом из налоговой базы по НДС денежных средств, полученных от государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и из бюджета Санкт-Петербурга на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. По мнению Инспекции, у Общества не возникло условий для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС. В этой связи налоговый орган признал, что налогоплательщиком занижена на 93 593 948 руб. 60 коп. налоговая база по НДС за IV квартал 2011 года и III, IV кварталы 2012 года.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к выводу, что у Общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".
Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 09.07.2015 в„– 301-КГ15-1154 и 301-КГ15-1438, от 16.07.2015 в„– 304-КГ15-1430, и не оспариваются Обществом.
В кассационной жалобе Общество утверждает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления по итогам проверки спорной суммы НДС и уменьшения предъявленного к возмещению налога, поскольку в распоряжении Инспекции имелись счета-фактуры, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на дополнительное предъявление к вычету 21 760 767 руб. 70 коп. НДС.
Довод Общества на то, что в рассматриваемом случае имеющиеся у него документы свидетельствуют о том, что он имеет право на налоговый вычет по НДС в размере, превышающем данные, отраженные в налоговых декларациях за спорные периоды, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы заявителя и признавая правомерным доначисление НДС, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств настоящего спора, и, руководствуясь положениями статей 52, 80, 171 - 173 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 в„– 23/11, пришел к правильному выводу о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные апелляционным судом в обжалуемом постановлении.
Из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются в совокупности следующие обстоятельства: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых налогом операциях, отражение товаров (работ, услуг) в документах бухгалтерского и налогового учета, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Налогоплательщик, выполнивший требования этих статей, имеет право на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В то же время само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доначисленная по итогам проверки сумма НДС не подлежала уменьшению на сумму налоговых вычетов в размере 21 760 767 руб. 70 коп., не отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается Обществом, при исчислении НДС за 2011 - 2012 годы заявитель не отразил спорную сумму налоговых вычетов в декларациях, представленных им в налоговый орган, тем самым не использовал свое право на применение таких вычетов.
В возражениях на акт проверки, а также в апелляционной жалобе на решение налогового органа Общество также не заявляло о наличии у него счетов-фактур, на основании которых оно имеет право на налоговый вычет.
Корректировки налоговой обязанности по НДС за спорный период путем подачи уточненных налоговых деклараций до вынесения оспариваемого решения и после его принятия Обществом не производились.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ограничительных сроков для представления уточненных деклараций, соответственно, ссылка Общества на то, что оно было лишено возможности реализовать свои права на применение налоговых вычетов путем декларирования, является необоснованной.
Довод подателя жалобы о том, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию его права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган от обязанности при осуществлении выездной проверки определить сумму действительного налогового обязательства Общества, не принимается судом кассационной инстанции.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 в„– 17152/09 и от 25.06.2013 в„– 1001/13.
Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 в„– 1001/13, при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
В рассматриваемом случае применение налоговых вычетов по НДС по дополнительно представленным счетам-фактурам не обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, что заявителем не оспаривается. В рассматриваемом деле налоговые вычеты по дополнительным счетам-фактурам Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации заявителем также не подавались.
Таким образом, несмотря на представление Обществом дополнительных счетов-фактур и учитывая непредставление уточненных налоговых деклараций, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обоснованно учтены при исчислении налога только те вычеты, которые Обществом были отражены в налоговых декларациях.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод относительно законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой Обществом части.
Апелляционный суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены им правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Поскольку в жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 26.02.2016 в„– 126 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-34624/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Александровская улица, дом 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2016 в„– 126.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------