АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А56-25338/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" Брагиной М.Н. (доверенность от 23.03.2015 в„– 12), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-25338/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 46, литера В, ОГРН 1067847545655, ИНН 7802348846 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литера А, помещение 53, ОГРН 1107847319348, ИНН 7840439131 (далее - Общество), о взыскании 45 150 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 30.09.2014 в„– КЦ255/0914 и 1 219 руб. пеней.
Решением от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его довод о недоказанности поставки ему товара на заявленную сумму, поскольку представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 24.02.2015 в„– ДЭ00030844 является недопустимым доказательством по делу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) 30.09.2014 заключили договор поставки в„– КЦ255/0914, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передавать в собственность покупателю по его заявке строительные материалы, а покупатель - оплачивать и принимать данный товар.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что в момент поставки товара покупатель (или уполномоченное им лицо) обязан подписать и заверить печатью товарную и товарно-транспортную накладные либо предоставить поставщику доверенность на право подписи этих документов; подписанные (заверенные) экземпляры документов возвращается поставщику.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату в течение 15 банковских дней с момента поставки партии товара.
Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате строительных материалов, поставленных по товарной накладной от 24.02.2015 в„– ДЭ00030844, Торговый дом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 45 150 руб. задолженности и 1219 руб. пеней.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Торгового дома и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.
Как установили суды, в представленной Торговым домом товарной накладной указаны наименование, количество, стоимость товара, имеется подпись лица, получившего товар от имени Общества. Полномочия этого лица подтверждены соответствующей доверенностью от 13.02.2015, которая подписана руководителем и главным бухгалтером Общества и заверена печатью организации.
С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что истец доказал факт поставки ответчику строительных материалов на заявленную сумму.
Довод подателя жалобы об обратном противоречит материалам дела.
Спорная товарная накладная подписана от имени покупателя на основании доверенности от 13.02.2015, которая оформлена надлежащим образом. Подлинность печати Общества, а также подписей руководителя и главного бухгалтера на этой доверенности ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась.
Ввиду изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи грузополучателя на спорной накладной.
Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность представить указанную доверенность, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара. В заявлении о фальсификации доказательств ответчик подтвердил факт передачи истцу указанной доверенности при поставке товара.
При этом ответчик не обосновал того, как надлежащим образом оформленная доверенность Общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.
Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пунктам 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по поставке товара в рамках названного договора за предшествующий период с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных и доверенностей Общества, оформленных таким же образом, как и спорные, (том дела 1, листы 48 - 95), а также приняв во внимание последующую оплату Обществом товара, принятого по соответствующим накладным, судебные инстанции сделали правильный вывод, что товар по спорной товарной накладной получен представителем покупателя.
Выводы судов соответствуют положениям пункта 2.3 договора, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 183 ГК РФ, статьи 402 ГК РФ.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленной сумме, Общество не представило, суды удовлетворили требование Торгового дома о взыскании 45 150 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик полностью не оплатил товар, поставленный по спорной накладной, посчитал правильным расчет пеней, начисленных за период с 18.03.2015 по 13.04.2015, в сумме 1219 руб.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А56-25338/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------