АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А56-24537/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сингл" Лысаковского В.Ю., (доверенность от 27.10.2015, Ложникова А.О. (доверенность от 16.05.2016), Цивинской Л.Н. (доверенность от 19.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эрфикс" Кучинской Н.А. (доверенность от 10.05.2016) и Гвоздева А.В. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев 19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 (судьи Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-24537/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сингл", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, ОГРН 1137847068622 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эрфикс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 7, ОГРН 1027810260928 (далее - Компания), о взыскании 845 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГазСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГазПроект".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить. Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о фактическом выполнении работ не соответствует действительности, настаивает, что спорные суммы были перечислены ответчику ошибочно.
В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.
Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество перечислило Компании 200 000 руб. на основании счета от 20.03.2014 в„– 3 по платежному поручению от 21.03.2014 в„– 3, 500 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2014 в„– 6, и 145 000 руб. основании счета от 18.08.2014 в„– 4 платежным поручением от 20.08.2014 в„– 12.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены ошибочно, Общество направило Компании письмо от 14.11.2014 в„– 6/03-14 с требованием возвратить их.
Письмом от 20.11.2014 Компания отказалась возвратить полученные денежные средства в связи с выполнением работ по договору от 04.09.2013.
Оставление требования о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 845 000 руб. неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается обоснованность исковых требований, и отказали истцу в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Общество сослалось на ошибочность перечисления денежных средств на счет Компании.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на получение им денежных средств в связи с выполнением работ в соответствии с заключенным договором и достигнутыми договоренностями на выполнение дополнительных проектных работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) и Компания (генпроектировщик) заключили договор от 04.09.2013 в„– 4/2013-П на разработку, согласование и экспертизу проектной документации (стадии "Проект" и "Рабочая документация") на строительство комплекса по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Камчатская ул., д. 3.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ - 4 300 000 руб.
Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Из материалов дела следует, что стороны в соответствии с пунктом 5.1.11 договора от 04.09.2013 в„– 4/2013-П намеревались подписать 20.03.2014 дополнительное соглашение в„– 1 к договору на выполнение дополнительных проектных работ по проектированию газоснабжения и газовой котельной, не предусмотренных названным договором, стоимостью 345 000 руб.
Судами установлено, что оговоренные в договоре и не подписанном заказчиком дополнительном соглашении работы выполнены, в том числе, работы по проектированию газоснабжения и газовой котельной. Результат работ передан заказчику по акту от 20.11.2014. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе положительным заключением негосударственной экспертизы от 13.08.2014 в„– 4-1-1-0099-14, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "СеверГрад".
Оценив содержание платежных документов, суды пришли к выводу, что спорные платежи перечислены ответчику в связи с выполнением им работ по договору и выполнению дополнительных работ по проектированию газоснабжения и газовой котельной, результат которых получен заказчиком.
Судами принято во внимание, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектная документация, в том числе, по проектированию газоснабжения и газовой котельной (разделы 6, 8, 9, 9.1), выполненная Компанией, соответствует техническому заданию и действующим нормам и правилам.
Отклоняя доводы истца о неподписании им дополнительного соглашения, суды указали на фактическое признание заказчиком действия соглашения в„– 1, поскольку спорные платежи произведены на основании выставленных счетов, имеющих ссылки на дополнительное соглашение. Своими действиями по перечислению 345 000 руб. истец фактически подтвердил, что признает необходимость выполнения дополнительных работ, результат которых подлежит оплате.
Суды при рассмотрении дела приняли во внимание содержание переписки сторон относительно выполнения работ по договору и дополнительных работ в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Возражая против возврата 500 000 руб., ответчик указал на то, что указанная сумма получена в счет выполнения работ по действующему договору.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела не следует, что истец подтвердил прекращение действия договора и соответственно обоснованность взыскания ранее перечисленных подрядчику денежных средств.
В свою очередь Компания представила в суд доказательства, подтверждающие законность и обоснованность получения спорных денежных средств и выполнение работ с учетом полученных средств. Ответчик представленные Компанией доказательства выполнения работ в судах первой и апелляционной инстанций не опроверг.
При изложенных обстоятельствах, учитывая предоставление Компанией встречного исполнения, вывод судов о необоснованности иска является верным.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены ошибочно являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены.
В данном случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном им размере.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что суммы, предъявленные ко взысканию, взысканию не подлежат.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, направленные, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-24537/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингл" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------