АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А56-21895/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 в„– 212/1/225), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Борисова Б.Б. (доверенность от 28.09.2015 в„– 05/ЗГДО/486), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Писаревской А.Г. (доверенность от 30.12.2015 в„– 79), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-21895/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (после переименования - акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"; далее - Общество), о солидарном взыскании 179 632 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - феврале 2015 года, и 13 002 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.09.2015 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с ноября 2014 года по февраль 2015 года, а также о взыскании с Учреждения 255 142 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - марте 2014 года, и 31 257 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.09.2015 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе - марте 2014 года, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании общей суммы - 434 774 руб. 67 коп. задолженности и 44 259 руб. 86 коп. процентов - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.
Решением от 21.10.2015 (с учетом определения от 21.10.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Предприятие не доказало факт поставки тепловой энергии и наличие просрочки ее оплаты в заявленный период, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в одностороннем порядке, а доказательств направления и вручения Учреждению платежных документов на оплату поставленного ресурса в материалах дела не имеется. Кроме того, податель жалобы считает, что суды ошибочно не приняли во внимание его довод о том, что между Министерством и Обществом заключен государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ сроком действия до 30.08.2015, на основании которого Министерство оплатило Обществу поставленную им тепловую энергию. Податель жалобы указывает, что Предприятие не представило доказательства невозможности удовлетворения требований солидарными должниками, поэтому у него не возникло право предъявить требование к субсидиарному должнику. Кроме того, Министерство считает, что оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется, так как вина Учреждения отсутствует.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (правопредшественник Учреждения, абонент) 01.06.2005 заключили договор в„– 3500.036.1 теплоснабжения в горячей воде (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Порядок расчетов установлен в главе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.4 Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня их выставления.
Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2011 к договору Учреждение и Общество являются абонентами, несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора (пункты 1, 4).
Предприятие, ссылаясь на поставку и неоплату тепловой энергии по договору за январь - март 2014 года, январь - февраль 2015 года, обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Учреждения и Общества, а в случае недостаточности средств с Министерства субсидиарно 434 774 руб. 67 коп. задолженности и 44 259 руб. 86 коп. процентов.
Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела видно, что Учреждение совместно с Обществом являются абонентами по договору.
Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).
Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать уплаты долга и процентов в равной мере как от Общества, так и от Учреждения полностью, либо частями.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки энергии противоречит материалам дела.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Разрешая спор, суды исходили из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - счетами-фактурами, расчетом долга и процентов (том дела 2, листы 42, 43).
Ввиду отсутствия документально обоснованных возражений по расчету истца и доказательств оплаты суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В материалы дела Предприятие также представило доказательства направления Обществу финансовых документов на оплату поставленной в спорный период тепловой энергии (том дела 1, листы 84 - 86, 96 - 98). В то же время непередача Учреждению платежных документов, на которую ссылается Министерство в жалобе, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленной Предприятием тепловой энергии.
Не может быть принята судом кассационной инстанции и ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ, а также на оплату им тепловой энергии в рамках названного контракта Обществу.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в спорный период договор теплоснабжения являлся действующим ввиду отсутствия доказательств его прекращения либо расторжения в установленном порядке и на основании этого договора истец поставил ответчикам тепловую энергию в заявленном размере.
Доказательства того, что в рассматриваемый период поставка тепловой энергии на объекты Учреждения не осуществлялась либо осуществлялась Обществом, в дело не представлены.
В кассационной жалобе Министерство полагает необоснованными применение судами положений статьи 120 ГК РФ и удовлетворение иска к Министерству как к субсидиарному должнику.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.
В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление в„– 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В пункте 4 Постановления в„– 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Обязательства Учреждения по оплате поставленной в спорный период Предприятием по договору тепловой энергии установлены дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору. Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения долг и проценты следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А56-21895/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------