АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А56-21080/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Геоматик" Елисеевой В.В. (доверенность от 12.05.2016 в„– 6), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-21080/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Геоматик", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 12, лит. "А", ОГРН 1097847273556 (далее - ООО "НПП "Геоматик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройпроект", место нахождения: 125284. Москва, Ленинградский пр., д. 31А, корп. 1, ОГРН 1107746869746 (далее - ООО "Инстройпроект"), о взыскании 555 600 руб. задолженности по договору от 30.08.2013 в„– 20-13 на инженерно-геодезическое сопровождение строительства (далее - договор), 252 464 руб. 40 руб. пеней, 20 640 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ООО "Инстройпроект", указывая на неправильное применение судами норм материального, процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что имеющейся в материалах дела частью доказательств опровергается выполнение истцом работ по договору.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПП "Геоматик" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "НПП "Геоматик" возражал против доводов кассационной жалобы.
ООО "Инстройпроект", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по инженерно-геодезическому сопровождению строительства объекта многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенным гаражом, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, земли САОЗТ "Ручьи", участок 35 (далее - объект).
В силу пункта 3.4 договора работы, перечень которых приведен в пункте 3.2 этого договора, выполняются геодезической бригадой с графиком работы с понедельника по пятницу (кроме праздничных дней) с 8.00 до 17.00.
Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым работы оплачиваются по договорной цене 150 000 руб. за календарный месяц без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с условием дополнительных выплат:
- за работу в выходные и праздничные дни из расчета 1 день - 10 200 руб. (НДС не облагается);
- за сверхурочную работу за каждый час из расчета 1 300 руб. за 1 час в будние дни, а также 2 000 руб. - за час работы в выходные и праздничные дни (без НДС).
Согласно пункту 2.5. заказчик обязался производить оплату за выполненные работы ежемесячно на основании предоставленных исполнителем актов выполненных работ и счета на оплату не позднее пяти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки геодезических работ на объектах.
Как указывал истец, в рамках действующего договора им осуществлялось геодезическое сопровождение строительства в период с 01.09.2013 по 25.04.2014.
Акты выполненных работ за период с сентября по декабрь 2013 года подписаны уполномоченными представителями сторон, но оплачены с нарушением установленного срока.
Ответчик 25.04.2014 направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора.
Направленные истцом 30.06.2014 акты выполненных работ от 10.02.2014 в„– 20/13-5, от 07.03.2014 в„– 20/13-6, от 03.04.2014 в„– 20/13-7, от 18.04.2014 в„– 20/13-8 на общую сумму 555 600 руб. ответчиком не подписаны. Мотивированные возражения в отношении качества и объема выполненных работ не заявлены.
Истец 16.02.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить основной долг в сумме 555 600 руб. и выплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ.
В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования истца, признали их обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В рассматриваемом случае суды, исследовав условия заключенного сторонами договора квалифицировали его как смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, что ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, услуги потребляются заказчиком по мере их оказания исполнителем и не требуют передачи последним заказчику овеществленного результата в виде создания или трансформации вещи.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из условий раздела 3 договора на объекте предусматривалось постоянное присутствие бригады геодезистов по обусловленному сторонами графику, в обязанность которых входило, в частности: создание внутренней разбивочной основы здания на исходном и монтажных горизонтах; осуществление передачи отметок высотных реперов на уровень монтажного горизонта; систематический контроль геометрических параметров основных элементов сооружений; проверка соответствия рабочих чертежей требованиям проекта; инструментальный контроль исполнительной документации, предоставляемой подрядчиками, что определяло особенности формирования договорной цены и порядка оплаты геодезических работ, определенные разделом 2 договора.
В соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору) составления исполнителем технического отчета о проделанной работе требовало создание геодезической разбивочной основы и вынос в натуру основных осей здания и сооружений.
В отношении какой части работ (услуг) требовалось составление ООО "НПП "Геоматик" иной исполнительной документации, которая в силу пункта 5.1 договора определяла их результат в соответствии с требованиями СНИП, непосредственно в договоре и в техническом задании не оговаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в период с сентября по декабрь 2013 года ответчик по двусторонним актам принимал весь комплекс геодезических работ и услуг, выполняемых и оказываемых истцом на объекте.
Заказчик 25.04.2014 уведомил истца об одностороннем расторжении договора, не указывая при этом на ненадлежащее исполнение либо существенное нарушение ООО "НПП "Геоматик" условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 717 ГК РФ также предусматривается, что заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из материалов дела судами установлено, что к моменту направления истцу уведомления об отказе от договора им были выполнены работы и оказаны услуги за период с января по апрель 2014 года на общую сумму 555 600 руб.
Соответствующие акты выполненных работ от 10.02.2014 в„– 20/13-5, от 07.03.2014 в„– 20/13-6, от 03.04.2014 в„– 20/13-7, в„– 20/13-8 от 18.04.2014 в„– 20/13-8 вручены ответчику 30.06.2014, а затем повторно направлены по почте 05.09.2015.
Между тем заказчик от подписания данных актов уклонился, мотивированного отказа от их подписания в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, не заявил; доказательства несоответствия обусловленных в односторонних актах исполнителя работ и услуг требованиям договора в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали односторонние акты выполненных работ и оказанных услуг исполнителя надлежащими доказательствами, подтверждающими факт их принятия заказчиком.
Также судами установлено наличие в распоряжении ответчика комплекта исполнительной документации, составленной истцом в рамках исполнения обязательств по договору в период с января по апрель 2014 года, направленных в его адрес 12.09.2015, на несоответствие которой требованиям СНИП и условиям договора ООО "Инстройпроект" не ссылалось.
Поскольку работы и услуги выполнены истцом до одностороннего расторжения договора, судами правомерно сделан вывод об обязанности ответчика оплатить работы (услуги) за период с января по апрель 2014 года в общей сумме 555 600 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства и, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
При расторжении договора денежные обязательства ответчика не прекратились, поэтому истец правомерно заявил требование о взыскании с ООО "Инстройпроект" неустойки, обусловленной договором.
Материалами дела установлено, что истцом выполнены работы и оказаны услуги за период с сентября по декабрь 2013 года на общую сумму 600 000 руб. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Вместе с тем ответчиком допущена просрочка оплаты, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.
Размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по подписанным актам по состоянию на 25.12.2014 составила 141 900 руб.
Расчет проверен судами и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.
С учетом предоставления ответчику актов по выполненным работам и услугам за январь - апрель 2014 года в конце июня того же года неустойка рассчитана истцом за период с 01.08.2014 по 16.02.2015 и составила 110 564 руб. 40 коп.
Указанный расчет также проверен судами и обоснованно признан не противоречащим условиям договора.
Контррасчеты неустойки за указанные периоды ответчиком в материалы дела не представлялись.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки судами отклонено ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства.
В доводах кассационной жалобы выводы судов в этой части ответчиком не оспариваются и не опровергаются.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-21080/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------