АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А56-16254/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кобылянского С.Н. (доверенность от 21.12.2015 в„– 00/461), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Насекиной Н.Е. (доверенность от 24.12.2015 в„– 582-053) и Кутькиной А.А. (доверенность от 24.12.2015 в„– 588-053), рассмотрев с перерывом 23-26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-16254/2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", место нахождения 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ОГРН 105240054327, ИНН 2460069527, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, (далее - Общество) о взыскании 91 515 руб. 74 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2014 года, 3 250 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2014 по 26.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по день фактического погашения долга в сумме 91 515 руб. 74 коп. по ставке 8,25%, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму 94 766 руб. 46 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, 3 790 рублей 66 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Юбилейный" (далее - третье лицо).
Решением суда от 07.09.2015 (судья Лобова Д.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 91 515 руб. 74 коп. задолженности, 3 250 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 790 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 91 515 руб. 74 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 27.02.2015 по день фактического погашения долга. Истцу присуждена компенсация в случае неисполнения судебного акта ответчиком в размере 20 руб. в день.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2016 решение суда от 07.09.2015 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права пунктов 2, 176, подпункт "а" пункта 1 приложения в„– 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442). При расчете объема потребления на основании подпункта "а" пункта 1 приложения в„– 3 Основных положений в„– 442 не предусмотрен учет режима работы объектов потребителя (фактическое время использования электроприемников и их номинальной мощности при круглосуточной подаче электрической энергии на объект). С даты истечения срока межповерочного интервала показания прибора учета являются нелигитимными и не могут использоваться для определения объема отпущенной электрической энергии независимо от того когда факт истечения межповерочного интервала установлен сетевой организацией или гарантирующим поставщиком. В силу пунктов 179, 166 Основных положений в„– 442 расчетный способ определения объема потребления электрической энергии подлежит применению начиная с периода следующего за периодом в котором истец межповерочный интервал прибора учета. Неинформирование сетевой организацией собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета не является препятствием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом.
В отзыве ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, при этом ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу в„– А46-3578/2015, которое имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика - доводы отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 в„– 18.5500.739.14 в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 в„– 1, от 24.09.2014 в„– 2, от 17.12.2014 в„– 3, от 16.02.2015 в„– 4) (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением ОАО "Омскэлектро" и иной территориальной сетевой организации, определенной органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве "котлодержателя", с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии.
Согласно пункту 2.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2014 в„– 1 заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций. Исполнитель обязуется своевременно оплачивать услуги территориальных сетевых организаций согласно заключенным договорам с территориальными сетевыми организациями.
Из материалов дела следует, что истец, являясь территориальной сетевой организацией, осуществлял в августе 2014 года передачу электрической энергии потребителям Общества.
Сопроводительным письмом от 08.09.2014 исх. в„– 1.5/06-45/13932 Компания направила ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сопроводительным письмом от 10.09.2014 исх. в„– 1.5/06-45/14053 направила счет-фактуру от 31.08.2014 в„– 6/016369 на оплату оказанных в августе 2014 года услуг по передаче электрической энергии.
Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии произведен Компанией на основании Приказа РЭК Омской области "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год" от 27.12.2013 в„– 602/74.
Ответчик согласовал оказанные ему услуги в меньшем размере. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2014 года подписан ответчиком с разногласиями.
Предметом настоящего спора является стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, в связи с произведенным Компанией доначислением по оказанным в августе 2014 года услугам по потребителю ЗАО "Юбилейный", отраженных в приложении в„– 2 к акту корректировки от 30.01.2015 в„– 4 к акту оказания услуг по передаче электроэнергии от 31.08.2014 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014.
Разногласия по доначислению электроэнергии по потребителю ЗАО "Юбилейный" составляют 53 377 кВтч на сумму 91 515 руб. 74 коп.
Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 в„– 76 ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика, в отношении "зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01.03.2014.
Между ЗАО "Юбилейный" (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 в„– 18-0171.
Компания, Общество и ЗАО "Юбилейный" заключили 28.02.2014 соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 01.02.2013 в„– 18-0171, по которому Компания как гарантирующий поставщик заменена на Общество.
Истцом проведена техническая проверки средств учета электроэнергии, установленных в телятнике КТП 2ВР-7, принадлежащем потребителю ЗАО "Юбилейный", о чем составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии от 21.08.2014 в„– 303.
При проверке выявлено истечение срока государственной поверки прибора учета и у трансформатора тока.
Ранее при осуществлении проверки ЗАО "Юбилейный" истцом установлено, что 31.12.2011 истек срок государственной поверки принадлежащего потребителю прибора учета, о чем составлен акт технической проверки прибора учета от 03.09.2013 в„– 377.
Замена прибора учета на прибор, соответствующий требованиям нормативно-технической документации, произведена потребителем 09.09.2014, что подтверждается актом на замену прибора учета от 09.09.2014.
Компания на основании акта от 21.08.2014 в„– 503 произвела расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии для ЗАО "Юбилейный" в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений в„– 442, за период с даты присвоения ответчику статуса гарантирующего поставщика на территории Омской области (01.03.2014) по 21.08.2014 (дата выявления нарушения), который составил 49 385 кВтч.
Истец также произвел расчет объема потребленной электрической энергии за период с 22.08.2014 по 31.08.2014 на основании пункта 166 Основных положений в„– 442. Указанный объем составил 9 144 кВтч.
Общий объем потребления электрической энергии (объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком) по расчету Компании за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 составил 58 529 кВтч (49 385 кВтч + 9 144 кВтч).
Из приложения в„– 2 к акту корректировки от 30.01.2015 в„– 4 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2014 следует, что Общество отказалось оплачивать услуги по указанному потребителю в объеме 53 377 кВтч на сумму 91 515 руб. 74 коп. (с НДС), что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 4 статьи 539, статьями 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом "а" пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск полностью.
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, сослался на пункты 2, 137, 145, 155, 166, 178, 179, 181, 183, 188, 192, 195 Основных положений в„– 442. Суд указал, что акты о безучетном потреблении электрической энергии не были составлены Компанией и направлены ответчику, истец при расчете не учел режим работы объекта ЗАО "Юбилейный", при замене стороны по договору энергоснабжения с третьим лицом истец не проинформировал ответчика о ненадлежащем состоянии системы учета на объекта третьего лица, компания в нарушение пункта 155 Основных положений в„– 442 не проинформировала третье лицо о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета. Расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии произведен Компанией по формуле, указанной в подпункте "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положения в„– 442 в нарушение пункта 166 Основных положений в„– 442.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу в„– А46-3578/2015 между теми же сторонами с участием третьего лица по настоящему делу удовлетворены требования Общества и с Компании в пользу Общества взыскано 52 112 020 руб. 41 коп., в том числе 50 565 174 руб. 51 коп. задолженности, 1 546 845 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Названное решение суда оставлено без изменения постановлением от Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2016.
В решении суда указано, что при определении объема полезного отпуска энергии в августе 2014 года ответчик (Компания) исходит из обстоятельств неучтенного потребления электроэнергии ЗАО "Юбилейный", актом от 21.08.2014 в„– 303 зафиксирован факт неучтенного потребления электроэнергии ЗАО "Юбилейный" ввиду истечения срока госповерки прибора учета, в связи с чем абоненту произведено начисление в объеме 58 529 кВтч за период с 01.03.2014 по 21.08.2014 и в объеме 49 385 кВтч за период с 22.08.2014 по 31.08.2014.
Расчет Компании объема потребления третьим лицом по делу в„– А46-3578/2015 признан судом неправильным.
Расчет истца объема потребления произведен с учетом количества согласованного сторонами режима работы объекта ЗАО "Юбилейный" и признан правильным.
В настоящем деле спор также связан с этим же расчетом Компании за этот же период в отношении того же потребителя и его объекта.
Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу в„– А46-3578/2015, которое не отменено Верховным Судом Российской Федерации, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.
По указанным основаниям обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-16254/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------