АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А44-5896/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) Димитрова М.Ф. (доверенность от 12.07.2015), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2016 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А44-5896/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2009 принято к производству заявление Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация), место нахождения: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30, ОГРН 1025300802603, ИНН 5321059541 (далее - Фонд), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Льняное", место нахождения: Новгородская обл., Окуловский р-н, дер. Коржава, ОГРН 1025301587332, ИНН 5311005201 (далее - Общество).
Определением от 12.01.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Определением от 22.04.2010 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гуляев В.Б.
Решением суда от 21.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.
Определением от 02.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Цыбин Александр Павлович.
Определением от 26.03.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Стрелкова Екатерина Вячеславовна (г. Великий Новгород), ссылаясь на статьи 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 15.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о взыскании с Фонда 206 559 руб. 63 коп. вознаграждения по трудовому договору от 03.05.2010.
Определением от 28.09.2015 производство по заявлению прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение от 28.09.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, заявление Стрелковой Е.В. удовлетворено, с Фонда в пользу Стрелковой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 206 559 руб. 63 коп.
В кассационной жалобе Фонд просит определение от 05.02.2016 и постановление от 17.03.2016 отменить.
Как полагает податель жалобы, требование Стрелковой Е.В. вытекают из трудового договора и не могут быть рассмотрены арбитражным судом.
Кроме того, податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям должен применяться срок исковой давности, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению Фонда, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства относительно возможности квалификации заработной платы по трудовому договору в качестве судебных расходов и взыскании ее за счет средств заявителя по делу о банкротстве. Оплата труда штатных работников должника судебными расходами не является.
В отзыве на кассационную жалобу Стрелкова Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 05.02.2016 и постановления от 17.03.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в процедуре внешнего управления Общество в лице внешнего управляющего Гуляева В.Б. (работодатель) и Стрелкова Е.В. (работник) заключили 03.05.2010 трудовой договор, по условиям которого работник принял на себя выполнение по совместительству с основным местом работы трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера Общества.
За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 7.1 трудового договора).
Приказом от 29.02.2012 в„– 01/12-л Общество в лице конкурсного управляющего прекратило трудовой договор с Стрелковой Е.В. с 01.03.2012 и уволило ее на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке, подписанной конкурсным управляющим, задолженность Общества перед Стрелковой Е.В. по трудовому договору от 03.05.2010 за период с мая 2010 года по февраль 2012 года составляет 206 559 руб. 63 коп.
Стрелкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив требование о взыскании с Фонда как заявителя по делу о банкротстве 206 559 руб. 63 коп., включая 174 000 руб. задолженности по трудовому договору и 32 559 руб. 63 коп. компенсационных выплат в связи с увольнением.
В обоснование своего заявления Стрелкова Е.В. представила в материалы дела копии табелей учета рабочего времени за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года, декларации по налогам, ведомости начисления заработной платы, приходно-расходные документы.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Стрелковой Е.В.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя заявление Стрелковой Е.В., суды исходили из наличия задолженности по заработной плате (за период с мая 2010 года по февраль 2012 года), которая подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом.
Как установлено судами, что Стрелкова Е.В. была принята на работу в штат Общества по трудовому договору на должность главного бухгалтера.
Трудовой договор заключен Обществом в лице внешнего управляющего, т.е. в процедуре, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Согласно пункту 1.1 трудового договора работодатель (Общество) обязуется предоставить работнику (Стрелковой Е.В.) работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.
На основании пункта 1.2 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера.
Разделами 5 и 6 трудового договора предусмотрены условия социального страхования работника, установлен режим труда и отдыха, в том числе пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов при ненормированном рабочем дне, два выходных дня (суббота и воскресенье), ежегодный оплачиваемый отпуск.
Таким образом, Стрелкова Е.В. не являлась специалистом, привлеченным в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, стоимость услуг которого, не оплаченная за счет конкурсной массы, подлежит оплате заявителем по делу.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды неправильно применили положения статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку текущая задолженность по оплате труда работника должника и по компенсационным выплатам в связи с его увольнением не подлежит взысканию за счет заявителя по делу о банкротстве. Данная задолженность не является судебными расходами по делу о банкротстве.
Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
При таких обстоятельствах определение от 05.02.2016 и постановление от 17.03.2016 подлежат отмене.
Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Стрелковой Е.В. о взыскании с Фонда, как заявителя по делу о банкротстве Общества, задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам в связи с увольнением.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А44-5896/2009 отменить.
В удовлетворении заявления Стрелковой Екатерины Вячеславовны о взыскании с Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) 206 559 руб. 63 коп. вознаграждения по трудовому договору отказать.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------