АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А44-5516/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А44-5516/2014 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фарафоново", место нахождения: 173516, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Фарафоново, ОГРН 1085321001765, ИНН 5310014556 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), в лице Новгородского регионального отделения 19.08.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать ненадлежащим исполнение Габидулиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в:
- непроведении собрания кредиторов в срок, установленный законом;
- неисполнении решения собрания кредиторов от 22.04.2015 о проведении анализа финансового состояния должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;
- проведении анализа финансового состояния должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушениями требований закона;
- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Сафронова Михаила Олеговича;
- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;
- непринятии мер по увеличению конкурсной массы должника.
Банк также просил отстранить Габидулина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2015 жалоба Банка удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Габидулиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества в части несвоевременного проведения очередного собрания кредиторов, несвоевременной подготовки финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятия мер по понуждению общества с ограниченной ответственностью "НовСвин" (далее - ООО "НовСвин") своевременно вносить плату за пользование имуществом должника по договору хранения с правом использования от 12.05.2015. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 указанное определение в части признания ненадлежащим исполнения Габидулиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества в части несвоевременного проведения очередного собрания кредиторов, несвоевременной подготовки финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятия мер по понуждению ООО "НовСвин" своевременно вносить плату по договору хранения с правом использования от 12.05.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований в названной части отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 29.02.2016, а определение от 29.10.2015 - оставить в силе.
Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что бездействие конкурсного управляющий Габидулина А.В., с 22.04.2005 по 07.09.2015 не созывавшего собраний кредиторов Общества, не нарушило прав Банка; об отсутствии правовых оснований для вывода о незаконности действий Габидулина А.В., выразившихся в несвоевременной подготовке анализа финансового состояния должника и заключения по определению признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; о надлежащем исполнении Габидулиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего по истребованию задолженности ООО "НовСвин" по договору от 12.05.2015.
Банк указывает, что проведение собрания кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что срок проведения очередного собрания кредиторов должника нарушен незначительно и его нарушение объясняется проведением процедуры утверждения порядка продажи залогового имущества Общества и установления его начальной продажной цены.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2012 по делу в„– А56-35301/2003, поскольку оставленное указанным постановлением в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по тому же делу вынесено при обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.
В жалобе указано, что анализ финансового состояния должника, датированный 15.06.2015, представлен в арбитражный суд и собранию кредиторов только в сентябре 2015 года, в связи с чем вывод суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок проведения данного анализа конкурсным управляющим не соответствует критериям разумности и добросовестности.
Банк также указывает, что на 20.08.2015 - дату обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой задолженность ООО "НовСвин" по договору от 12.05.2015 составляла 140 000 руб.; доказательства поступления на счет должника платы за пользование имуществом в материалах дела отсутствуют и в отчете конкурсного управляющего за сентябрь 2015 года не отражены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в указанной части.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка, законность определения от 29.10.2015 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в части удовлетворения жалобы, а постановления от 29.02.2016 - полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк сослался на ненадлежащие исполнение Габидулиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника в установленный законом срок.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иная периодичность проведение собраний собранием кредиторов Общества не была установлена, таким образом, конкурсный управляющий Габидулин А.В. обязан проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.
Суды установили, что конкурсный управляющий Габидулин А.В., созвав собрание кредиторов Общества 22.04.2015, следующее собрание кредиторов провел 08.09.2015.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части.
Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что формальное отступление от требований Закона о банкротстве само по себе не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего Габидулина А.В.
Апелляционный суд посчитал, что Банк, который является залоговым кредитором Общества, в связи с чем вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов проведением собрания кредиторов должника с нарушением периодичности.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что незначительное нарушение конкурсным управляющим Габидулиным А.В. срока проведения собрания кредиторов обусловлено объективными причинами - утверждением порядка продажи залогового имущества должника и установления начальной продажной цены указанного имущества, в связи с чем основания для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют.
В обоснование своей жалобы в указанной части Банк сослался на то, что проведение собрания кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами о том, что непроведение собрания кредиторов и непредставление отчета о деятельности конкурсного управляющего в установленный срок лишило Банк возможности получить информацию о передаче залогового имущества должника на хранение и о неполучении Обществом платежей, предусмотренных договором, заключенным с ООО "НовСвин".В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.
Таким образом, Банк не был лишен возможности проверять наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, его состояние, а также условия хранения (использования) данного имущества.
Установив, что в спорный период конкурсным управляющим утверждался порядок продажи залогового имущества должника, устанавливалась начальная продажная цена указанного имущества, апелляционный суд пришел к выводу, что срок созыва собрания кредиторов нарушен конкурсным управляющим Габидулиным А.В. незначительно, а также посчитал, что в результате указанного нарушения права Банка не были нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.
Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В поданной в арбитражный суд жалобе Банк также сослался на то, что собранием кредиторов Общества, состоявшимся 22.04.2015, принято решение о проведении анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, однако обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Габидулиным А.В. исполнены ненадлежаще.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Удовлетворяя жалобу Банка в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника, датированный 15.06.2015, представлен конкурсным управляющим Габидулиным А.В. в арбитражный суд и кредиторам только в сентябре 2015 года.
Апелляционный суд посчитал, что коль скоро собрание кредиторов Общества не установило конкретного срока для исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, основания для вывода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Габидулина А.В. в указанной части отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как видно из материалов дела, решением суда от 20.01.2015 конкурсное производство в отношении Общества открыто по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, этим же решением конкурсным управляющим утвержден Габидулин А.В.
Поскольку в имеющихся в материалах дела копиях анализа финансового состояния должника и заключения по определению признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства содержатся сведения, что указанные документы составлены в периоды с 22.04.2015 по 15.06.2015 и с 06.07.2015 по 13.07.2015 соответственно, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения Габидулиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества в указанной части.
Апелляционный суд также отметил, что в соответствии с пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.
Так как дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению уполномоченного органа, апелляционный суд указал, что оснований для определения признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в данном случае не имелось.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
В обоснование поданной в арбитражный суд жалобы Банк сослался на ненадлежащее исполнение Габидулиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к понуждению ООО "НовСвин" к внесению платы за пользование имуществом должника по заключенному с ним договору хранения с правом использования от 12.05.2015.
По условиям данного договора размер платы за пользование имуществом должника (ветсанпропускником, котельной, коровниками в„– 1, 2, 3, доильно-молочным блоком, родильной, трансформаторной подстанцией, ветпунктом с изолятором, овощехранилищем) составляет 70 000 руб. в месяц; плата вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Так как перечисленное в договоре имущество передано ООО "НовСвин" в пользование 09.06.2015, на дату обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой (20.08.2015) по расчету заявителя ООО "НовСвин" должно было перечислить должнику 140 000 руб.
Признавая жалобу Банка в данной части обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства перечисления ООО "НовСвин" указанной суммы не представлены, сведения о поступлении денежных средств по указанному договору в отчете конкурсного управляющего Габидулина А.В. за сентябрь 2015 года отсутствуют.
Апелляционный суд отклонил доводы Банка о причинении убытков бездействием конкурсного управляющего Габидулина А.В., выразившимся в непринятии мер по взысканию долга по данному договору, сославшись на то, что Банк, являясь залоговым кредитором, не возражает против передачи имущества, являющегося предметом залога, на хранение ООО "НовСвин", не имеет претензий относительно сохранности данного имущества и установленного договором размера платы за его использование.
Как видно из имеющейся в материалах дела копии определения суда первой инстанции от 15.04.2015, которым требование Банка в размере 39 469 246 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника, следует, что Общество не является должником по основному обязательству, исполнение которого обеспечивалось залогом его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", подлежащим применению при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, при расчетах с кредиторами необходимо учитывать, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Таким образом, в данном случае исключается удовлетворение требований Банка к должнику, обеспеченных залогом имущества последнего, за счет денежных средств, вырученных не от продажи залогового имущества, в связи с чем Банк не может считаться заинтересованным в поступлении причитающихся Обществу денежных средств в конкурсную массу.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о невозможности удовлетворения жалобы в указанной части ввиду того, что Банк является залоговым кредитором, следует признать основанным на правильном толковании норм Закона о банкротстве.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка основаны обстоятельствах дела, установленных в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А44-5516/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------