АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А42-3361/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Лениц О.С. (доверенность от 14.05.2014 в„– 51АА 0437046), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ненашевой Н.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 14-27/000097), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2014 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А42-3361/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 26, ОГРН 1025100841039, ИНН 5190100008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 15.02.2013 в„– 02.1-34/005984 в части доначисления 6 557 047 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 12 652 484 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 922 684 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 841 906 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2014, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания ТракПетролиум" и "Авант" и неправомерным завышением убытка за 2009 год, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, а также в части доначисления НДС за II и III кварталы 2011 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Авант". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 указанные судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Авант" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 06.11.2015 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Авант".
В марте 2014 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разъяснении решения от 24.02.2014.
Определением от 21.03.2014 суд первой инстанции разъяснил, что согласно решению от 24.02.2014 признано недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2011 год и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Компания ТракПетролиум" по основаниям необоснованного отказа во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением топлива, оплатой услуг по его хранению и транспортировке.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2016 определение от 21.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.03.2014 и постановление от 10.03.2016 и отказать налоговому органу в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 24.02.2014.
По мнению Общества, вынося определение от 21.03.2014, суд первой инстанции фактически изменил содержание и резолютивную часть решения от 24.02.2014, что в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимо. Податель жалобы утверждает, что по итогам рассмотрения дела суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 1 784 703 руб. налога на прибыль за 2011 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Компания ТракПетролиум"; требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 11 793 682 руб. НДС отклонены. Заявитель считает необоснованным и несоответствующим содержанию решения от 24.02.2014 довод Инспекции о том, что в указанном судебном акте нет выводов о неправомерности доначисления налога на прибыль в связи с включением Обществом в состав расходов по налогу на прибыль НДС в сумме 1 932 330 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2011 году основным поставщиком топлива и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в адрес Общества было ООО "Компания ТракПетролиум".
Согласно представленным заявителем к проверке документам (счета-фактуры и товарные накладные) в 2011 году данный поставщик поставил топливо дизельное и масло общей стоимостью 91 829 923 руб., в том числе 14 007 954 руб. НДС, а также оказал транспортные услуги и услуги по хранению товара на общую сумму 2 367 348 руб., включая 361 121 руб. НДС.
По итогам проверки Инспекция признала завышенными Обществом на 79 828 196 руб. расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, ввиду неправомерного включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат на приобретение товаров (топлива и ГСМ) и услуг. Рассмотрев возражения налогоплательщика, налоговый орган с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем топлива, пришел к выводу о необходимости определить размер понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Инспекцией произведен расчет отклонения стоимости ГСМ, отраженной Обществом в 2011 году в бухгалтерском и налоговом учете, от стоимости, определенной исходя из цен на топливо судовое на мировом рынке, которое составило 4 984 957 руб.
Таким образом, после рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекция посчитала завышенными на 6 991 184 руб. расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Компания ТракПетролиум":
- относительно стоимости приобретенного топлива в сумме 4 984 957 руб.;
- по услугам по хранению в сумме 1 898 757 руб.;
- по транспортным услугам в сумме 107 470 руб.
Кроме того, Инспекция признала неправомерным, в нарушение статей 264 и 272 НК РФ включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм НДС, предъявленных ООО "Компания ТракПетролиум", в размере 1 932 330 руб. по нефтепродуктам, приобретенным у названного поставщика, для использования в операциях, не облагаемых НДС.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не представила безусловных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Компания ТракПетролиум", поэтому признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа.
В заявлении от 12.03.2014 в„– 14-31/009051 Инспекция просила суд первой инстанции разъяснить, признано ли недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа в части, касающейся неправомерного включения Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 1 932 330 руб. НДС, предъявленного ООО "Компания ТракПетролиум".
Суд первой инстанции, изучив мотивировочную часть решения от 24.02.2014, разъяснил, что решение Инспекции от 15.02.2013 в„– 02.1-34/005984 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО "Компания ТракПетролиум", в отношении вывода налогового органа о неправомерном включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением топлива, оплатой услуг по его хранению и транспортировке.
При этом суд первой инстанции отметил, что в мотивировочной части решения от 24.02.2014 не содержится выводов о неправомерности доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа в связи с включением Обществом в состав расходов 1 932 330 руб. НДС, предъявленного ООО "Компания ТракПетролиум" при приобретении заявителем нефтепродуктов.
Апелляционный суд признал законным и обоснованным определение суда первой инстанции от 21.03.2014.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Из содержания решения от 24.02.2014 усматривается, что требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, взаимоотношения с ООО "Компания ТракПетролиум", рассмотрено судом первой инстанции по существу исходя из доводов Общества и возражений Инспекции с учетом правовой оценки выводов налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением топлива, оплатой услуг по его хранению и транспортировке.
Никаких выводов относительно обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль в связи с признанием налоговым органом неправомерным включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 1 932 330 руб. НДС, предъявленного ООО "Компания ТракПетролиум" по нефтепродуктам, приобретенным Обществом у названного поставщика для использования в операциях, не облагаемых НДС, в мотивировочной части решения от 24.02.2014 не содержится.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы разъяснение суда первой инстанции решения от 24.02.2014 не изменяет содержание указанного судебного акта и не затрагивает тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, напротив, суд устранил неопределенность резолютивной части решения, неоднозначное его толкование, которое препятствовало исполнению судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, давая разъяснение судебного акта, действовал правомерно, в соответствии со статьей 179 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А42-3361/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------