АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А42-3173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Гумеровой А.С. (доверенность от 22.03.2016 в„– 07-14/45), от общества с ограниченной ответственностью "Инфорсер-Север" Дроздова В.Г. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А42-3173/2015,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (место нахождения: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорсер-Север" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН 1025100858232, ИНН 5190111474; далее - Общество) о взыскании 161 716 руб. 50 коп. пеней по контракту от 10.12.2014 в„– 0149100002814000027-0054821-01 на поставку средств вычислительной техники для нужд налоговых органов Мурманской области за период с 16.12.2014 по 08.02.2015.
Решением от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016 решение от 30.09.2015 изменено. С Общества в пользу Управления взыскано 53 905 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.02.2016, а решение от 30.09.2015 - оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 05.02.2016 без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 10.12.2014 в„– 0149100002814000027-0054821-01, по которому Общество принимает обязательства поставить Управлению средства вычислительной техники для нужд налоговых органов Мурманской области на условиях контракта в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а Управление - принять и оплатить поставленный товар.
Цена контракта составляет 1 188 000 руб.
Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязался поставить товар не позднее 15.12.2014 путем его доставки по адресам грузополучателей заказчика.
В случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик в силу пунктов 5.2, 5.3 контракта обязан направить поставщику требование об уплате неустойки в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, утвердившим Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила в„– 1063).
Поставка товара осуществлена Обществом 09.02.2015 по накладной в„– 54.
Срок просрочки исполнения обязательств составил 55 календарных дней (с 16.12.2014 по 08.02.2015).
Оставление Обществом без исполнения требования об уплате пеней за просрочку исполнения обязательства, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 6 Правил в„– 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;
С - размер ставки.
В соответствии с пунктом 7 Правил в„– 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Согласно пункту 8 названных Правил коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП/ДК х 100%, где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней.
При этом, по мнению кассационной инстанции, указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае, будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций. Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски.
Таким образом, коэффициент К = 55/6 х 100 (%) = 916,66%, следовательно, С равняется 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней. Значение коэффициента К в данном случае обусловлено значительным количеством дней просрочки и показывает превышение показателя "ДП" над показателем "ДК" в 9 раз.
Подлежащая уплате неустойка с учетом ставки рефинансирования - 8,25% и количества дней просрочки (55) правильно определена судом первой инстанции в сумме 161 716 руб. 50 коп.
При таком положении кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А42-3173/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------