АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А26-974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" Ванчаговой М.С. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2015 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А26-974/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 186220, Республика Карелия, город Кондопога, Петрозаводское шоссе, дом 1А, ОГРН 1021000860825, ИНН 1003001734 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (после переименования - акционерное общество "ТНС Энерго Карелия"; далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 22.12.2014 в„– 00618 по пунктам 2.3.18, 4.3, 5.2, 6.4, 6.9.
Решением от 29.05.2015 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2015, суд урегулировал разногласия по договору, согласовав спорные пункты следующим образом: пункты 2.3.18 и 6.4 исключить, пункты 4.3 и 5.2 принять в редакции, предложенной Обществом в проекте договора, пункт 6.9 принять в редакции Комбината, исключив слова: "или отключением"; в принятии пунктов 4.3, 5.2, 6.4 в редакции, предложенной Комбинатом, отказано.
В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа согласовать пункт 4.3 договора в редакции Комбината. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что данный пункт в редакции Общества является кабальным условием, которое существенно ухудшит имущественное положение Комбината, поскольку необоснованно вынудит его прибегать к получению дополнительных кредитных средств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (гарантирующий поставщик) и Комбинат (потребитель) 01.01.2007 заключили договор энергоснабжения в„– 0618, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В период действия указанного договора, 19.12.2014, Комбинат обратился к Обществу с заявлением о его прекращении и заключении нового договора энергоснабжения.
С сопроводительным письмом от 23.12.2014 в„– 221-13-00618-66861 Общество направило Комбинату проект договора энергоснабжения от 22.12.2014 в„– 00618 с приложениями и дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 в„– 0618.
Проект договора Комбинат подписал с протоколом разногласий по пунктам 2.3.18, 4.3, 5.2, 6.4, 6.9.
Поскольку стороны не достигли согласия по указанным пунктам, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции урегулировал разногласия, исключив пункты 2.3.18, 6.4 из договора и согласовав пункты 4.3, 5.2 в редакции Общества, а пункт 6.9 - в редакции Комбината, с исключением из него слова: "или отключением". В части требования по урегулированию пунктов 4.3, 5.2, 6.4 договора в редакции, предложенной Комбинатом, суд отказал.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Обжалуя судебные акты, Комбинат выразил несогласие с выводами судов в части отказа в принятии пункта 4.3 договора в предложенной им редакции:
"Потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) по настоящему договору в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата".
Редакция Общества спорного пункта:
"Потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) по настоящему договору в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата" признана судами правомерной.
Суды, проанализировав предложенные сторонами редакции указанного пункта, правомерно руководствуясь пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), который регулирует спорные правоотношения, оставили пункт 4.3 договора в редакции Общества.
Как обоснованно указали суды, пункта 4.3 в редакции Общества не противоречит пункту 82 Основных положений, допускающему возможность изменять сроки оплаты только по соглашению сторон. При этом суды отказались принять предложенную Комбинатом редакцию спорного пункта, поскольку предложенное им условие оплаты не соответствует пункту 82 Основных положений и может быть включено в договор только по соглашению с гарантирующим поставщиком, которое в данном случае отсутствует.
Указанный вывод судов сделан при правильном применении положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ.
Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В пункте 6 Основных положений предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Поскольку пункт 4.3 спорного договора, касающийся порядка и сроков платежей, изложен гарантирующим поставщиком в полном соответствии с пунктом 82 Основных положений, то довод Комбината о кабальности такого условия и возложении на истца дополнительных финансовых расходов кассационная инстанция признает необоснованным.
Утверждение Комбината о несоблюдении Обществом в период действия предыдущего договора энергоснабжения условия о зачете образовавшейся у потребителя переплаты в счет будущих платежей (последний абзац спорного пункта) и систематического возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Комбинат не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском при наличии к тому оснований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что возникшие между истцом и ответчиком разногласия при заключении договора по пункту 4.3 урегулированы судами с соблюдением требований действующего законодательства и баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Комбината - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А26-974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------