АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А26-5100/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" Петровского Ю.А. (доверенность от 26.02.2015), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А26-5100/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", место нахождения: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., дом 32А, офис 243, ОГРН 1147847129418 (далее - ООО "Монолитное строительство"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Трейд", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Белинского, дом 7б, офис 1, ОГРН 1131001012702 (далее - ООО "Нова-Трейд"), о взыскании штрафа в размере 507 500 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Нова-Трейд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Ответчик полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку не был разрешен вопрос о причинах простоев. Податель жалобы настаивает, что представленные акты о приостановлении работ подписаны лицами, не имеющими полномочий.
В судебном заседании представитель ООО "Монолитное строительство" возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "Нова-Трейд" извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Нова-Трейд" (заказчик) и ООО "Монолитное строительство" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.06.2014 в„– 1/10/Мнл.
В соответствии с договором подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций объекта - блока А в микрорайоне в„– 1 жилого района "Кукковка-III" в г. Петрозаводске по адресу: г. Петрозаводск, пересечение Комсомольского и Карельского проспектов.
Согласно пункту 9.2 договора в случае простоя подрядчика по вине заказчика (нарушение сроков поставки строительных материалов и конструкций, нарушение сроков выдачи проектной документации, нарушение сроков передачи подрядчику грузоподъемных механизмов) заказчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 25 000 руб. за каждый день простоя.
В связи с многочисленными случаями простоя по вине заказчика подрядчик в соответствии с пунктом 9.2 договора рассчитал штраф и потребовал у ООО "Нова-Трейд" уплатить 507 500 руб.
Неуплата заказчиком указанного штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения ООО "Монолитное строительство" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из обстоятельств дела, при заключении договора стороны включили в него условие об уплате заказчиком штрафа за простои в работе подрядчика.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что факт простоя фиксируется трехсторонним актом, подписанным с участием заказчика, подрядчика и генерального подрядчика.
Подрядчик представил акты о приостановлении работ, в которых указаны время и причины приостановления работ на объекте. Акты подписаны представителями подрядчика, ООО "Нова+", ООО "Нова Билд". Из пункта 2.4 договора следует, что ООО "Нова+" является генеральным подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте.
Из материалов дела следует, что заказчик располагал сведениями о вынужденном приостановлении работ, причины простоев также были ему известны. От подписания направленных ему актов заказчик уклонился. Следствием простоев в работе явилось подписание сторонами дополнительного соглашения от 15.08.2014 в„– 1 о продлении сроков выполнения работ.
Оценив содержание представленных актов, суды пришли к выводу, что простои в работе подрядчика имели место, вызваны причинами, указанными в пункте 9.2 договора.
Апелляционным судом принято во внимание, что в рамках дела в„– А26-4300/2015 по иску ООО "Нова-Трейд" к ООО "Монолитное строительство" о взыскании неустойки и компенсации стоимости работы башенного крана были также установлены периоды вынужденного простоя подрядчика из-за того, что башенный кран на объекте не работал.
Установив вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что простои в работе подрядчика на объекте связаны с нарушением заказчиком принятых на себя обязательств по договору.
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к требованию о взыскании неустойки должны быть доказаны основания для ее применения и ее размер.
Суды оценили всю совокупность доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
ООО "Нова-Трейд" не представило суду доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа.
Размер штрафа проверен судами, признан обоснованным. Размер штрафа не оспорен ответчиком.
Доводов относительно взысканной суммы кассационная жалоба также не содержит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А26-5100/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------