АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А21-3477/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А21-3477/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй плюс", место нахождения: 236011, Калининград, улица Тихорецкий тупик, дом 1/3, офис 1, ОГРН 1033900804057, ИНН 3904051974 (далее - ООО "Капитал Строй плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Служба быта", место нахождения: 236010, Калининград, улица Огарева, дом 14, офис 4, ОГРН 1023900780507, ИНН 3905041834 (далее - ООО "АС-Служба быта") о взыскании 4 031 783,51 руб. долга за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
ООО "АС-Служба быта" 26.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Капитал Строй плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Капитал Строй плюс" в пользу ООО "АС-Служба быта" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Капитал Строй плюс", ссылаясь на отсутствие доказательств оказания ООО "Юридическое бюро "Регион" юридических услуг ответчику и чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение от 05.06.2015 и постановление от 29.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "АС-Служба быта" в письменных объяснениях на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления в„– 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Как следует из материалов дела, ООО "АС-Служба быта" (Клиент) с целью защиты своих интересов в суде заключило с ООО "Юридическое бюро "Регион" (Исполнитель) Договоры на оказание юридической помощи от 01.07.2014 и от 29.12.2014, согласно которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Клиенту услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Калининградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу в„– А21-3477/2014.
Стоимость услуг по представлению интересов ООО "АС-Служба быта" в судах первой и апелляционной инстанций, оказанных по настоящим Договоров, составила 325 000 руб. (250 000 руб. и 75 000 руб. соответственно).
В обоснование понесенных судебных расходов по указанным Договорам ООО "АС-Служба быта" представило в суд следующие документы: акты выполненных работ от 05.02.2015, платежное поручение от 05.02.2015 в„– 16, платежное поручение от 05.02.2015 в„– 17, трудовой договор с работником от 18.11.2010, заключенный между ООО "Юридическое бюро Регион" и Пушечниковым А.А., приказ от 18.11.2010 о приеме на работу Пушечникова А.А., приказ "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи специалистами ООО "Юридическое бюро Регион" от 10.01.2014, прейскурант цен на оказываемые юридические услуги, счет от 02.02.2015 в„– 716748/258339, квитанцию электронного билета от 20.01.2015, постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области".
Факт участия Пушечникова А.А., в рассмотрении настоящего дела в интересах ООО "АС-Служба быта" подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.07.2014, 21.08.2014, 03.02.2015.
Таким образом, как правильно указали суды, ООО "АС-Служба быта" подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов ответчика по означенным договорам на оказание юридической помощи подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.
Кроме того, поскольку в данном случае требование о возмещении расходов на перелет и проживание ответчиком не заявлено, ссылки истца на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные расходы, рассмотрению и оценке не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учли характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний и их длительность, характер оказанных ответчику юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела в„– А21-3477/2014, необходимость таких услуг, разумность понесенных ответчиком расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов пришли к выводу о необоснованности заявленной ООО "АС-Служба быта" суммы и снизили сумму судебных издержек до 200 000 руб.
Таким образом, по настоящему делу судебные инстанции обосновали превышение разумных пределов заявленных ответчиком требований ввиду конкретных обстоятельств дела. Выводы судов, по которым названные расходы были уменьшены, последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам, в рамках которых суды взыскали расходы в меньшем размере, является несостоятельной, поскольку суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А21-3477/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------