АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А21-3477/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй плюс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А21-3477/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй плюс", место нахождения: 236011, Калининград, улица Тихорецкий тупик, дом 1/3, офис 1, ОГРН 1033900804057, ИНН 3904051974 (далее - ООО "Капитал Строй плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Служба быта", место нахождения: 236010, Калининград, улица Огарева, дом 14, офис 4, ОГРН 1023900780507, ИНН 3905041834 (далее - ООО "АС-Служба быта") о взыскании 4 031 783,51 руб. долга за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
ООО "АС-Служба быта" 26.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Капитал Строй плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Капитал Строй плюс" в пользу ООО "АС-Служба быта" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
02.11.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Капитал Строй плюс" о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по настоящему делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Капитал Строй плюс" о разъяснении постановления апелляционного суда от 29.10.2015 отказано.
В кассационной жалобе ООО "Капитал Строй плюс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 03.11.2015, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения по существу.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В заявлении ООО "Капитал Строй плюс" просило "разъяснить и внести ясность в содержание постановления апелляционной инстанции от 29.10.2015 и в содержании судебного акта дать юридическую оценку доводам и доказательствам апелляционной жалобы, в том числе: об общей занятости представителя в деле не более 5 часов; о продолжительности всех судебных заседаний 65 минут; о несложности дела; о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, по сравнению с судебной практикой, изложенной в делах А40-111964/12, А53-26034/2008, А32-16914/2008, А60-21339/2009, А45-21967/2014, А45/20322/2014, А45-6972/2010, А70-960/2014, А56-74017/2012, А56-68358/2013, А56-14323/2012; об оказании юридической помощи физическим лицом Пушечниковым А.А. и отсутствии расходов ООО "Юридическое бюро "Регион" по делу А21-3477/2014; разъяснить и внести ясность в содержание постановления апелляционной инстанции от 29.10.2015, указать мотивы, по которым суд отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях".
Рассмотрев означенное заявление, апелляционный суд установил, что в формулировках постановления от 29.10.2015 отсутствуют какие-либо неопределенности. При этом вопрос, разъяснения которого требует истец, не связан с неясностью судебного акта, а по сути сводится к несогласию с выводами суда.
Более того, доводы заявления о разъяснении судебного акта дублируют доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах на определение от 05.06.2015 и постановление от 29.10.2015, которыми с ООО "Капитал Строй плюс" были взысканы судебные расходы за рассмотрение настоящего дела.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт не может быть дополнен обоснованиями мотивов, по которым суд отклонил доводы жалобы, путем разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.
В случае несогласия с позицией судебных инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, ООО "Капитал Строй плюс" не лишено права на судебную защиту и может обжаловать определение от 05.06.2015 и постановление от 29.10.2015 в установленном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о разъяснении судебного акта.
Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А21-3477/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------