АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А21-10833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный округ "Ноухаузен" Занченко Н.И. (доверенность от 19.10.2015), от министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области Нагорной Н.В. (доверенность от 28.02.2016), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный округ "Ноухаузен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Рычагова О.А.) по делу в„– А21-10833/2014,

установил:

Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1113926006700, ИНН 3906230908 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный округ "Ноухаузен", место нахождения: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, Советская ул., д. 65А, корп. 1, ОГРН 1093925019088, ИНН 3912501144 (далее - Общество), о расторжении инвестиционного контракта от 19.01.2010 в„– 1.
Общество заявило встречный иск к Министерству о взыскании 6 498 737 руб. 23 коп. расходов по реализации инвестиционного проекта.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2015 первоначальный иск Министерства удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2016 решение от 16.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск Министерства оставить без рассмотрения.
По мнению Общества, Министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем для согласования сторонами условий мирового соглашения.
Представитель Министерства просил ходатайство отклонить.
Суд кассационной инстанции ходатайство рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Министерства просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Министерство (уполномоченный орган) и Общество (управляющая компания) заключили инвестиционный контракт от 19.01.2010 в„– 1, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по поэтапному выполнению работ согласно приложению в„– 1 (Техническое задание) в сроки, указанные в контракте.
В 2011 году в связи с нарушением Обществом существенных условий контракта Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта. В ходе рассмотрения дела в„– А21-8724/2011 стороны заключили мировое соглашение об уточнении условий, объемов и сроков исполнения обязательств по контракту. Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2012 Общество выполняет работы поэтапно. Срок выполнения работ по второму этапу (формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков) - не позднее 31.12.2012.
По третьему этапу (проектирование и строительство объектов инженерно-технической инфраструктуры) установлены следующие сроки:
- выполнение рабочего проекта для всей промышленной зоны, включающего в себя все магистральные внутриплощадочные сети водопровода, канализации, линий электропередач, газоснабжения, телефонии, автомобильные дороги, пожарные проезды не позднее 15.09.2013;
- прохождение Государственной экспертизы или иной предусмотренной законом экспертизы проекта - не позднее 15.02.2014;
- строительство объектов, предусмотренных третьим этапом выполнения работ контракта не позднее 01.12.2015, за исключением улично-дорожной сети, срок окончания строительства которой 31.12.2016.
Согласно пункту 2.4.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2012 в„– 1) в отношении этапов работ, требующих рассмотрения и/или согласования государственными и муниципальными органами власти Калининградской области в рамках Контракта документации, выхода постановлений, распоряжений и иных согласовательных и распорядительных документов, указанные выше сроки выполнения работ подлежат соответствующему продлению в случае нарушения указанными органами нормативных и/или регламентированных сроков рассмотрения и согласования документации, выпуска постановлений, распоряжений и иных согласовательных и разрешительных документов.
Согласно пункту 5.5.3 контракта (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012) в случае выявления в результате проверки несоответствия деятельности Общества требованиям, установленным контрактом и дополнительным соглашением в части объемов и сроков выполнения работ, Министерство как уполномоченный орган вправе обратиться в судебные органы с иском о расторжении инвестиционного контракта.
В пункте 8.2 контракта установлено, что по требованию уполномоченного органа контракт может быть расторгнут по решению суда по предусмотренным основаниям, в том числе, в случае, если задержка в сроках выполнения работ управляющей компанией составляет более 6 месяцев.
По пункту 8.3 контракта сторона, инициирующая расторжение контракта, направляет другой стороне письменное уведомление с приложением проекта соглашения о расторжении контракта, ответ на который должен быть представлен другой стороной в течение 14 дней с даты получения названного уведомления.
Министерство, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту направило в адрес последнего письмо от 19.11.2014 в„– 4857-ЧД с предложением о расторжении контракта, приложив проект соглашения о расторжении контракта.
Отказ Общества подписать названное соглашение послужил основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на несение затрат по проектно-изыскательским и кадастровым работам, по информационным, представительским и рекламным мероприятиям с целью привлечения инвесторов и участников.
Суды первой и апелляционной инстанций установив, что Министерством соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признали требование по первоначальному иску обоснованным и подлежащим удовлетворению; в удовлетворении встречного отказали.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения второго этапа контракта, срок которого истек 31.12.2012, между Министерством и Обществом составлено два акта сдачи-приемки работ: от 31.05.2013 и 23.09.2013, в связи с чем просрочка исполнения второго этапа выполнения работ составила 9 месяцев.
Суды, установив, что по истечении 6 месяцев с даты окончания срока исполнения первой части третьего этапа работ по контракту Общество не приступило к проектным работам промышленной зоны, сделали правильный вывод о том, что у истца возникло право на расторжение контракта в соответствии с пунктом 8.2 контракта.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения спорного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что установленный досудебный порядок расторжения договора был соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 19.11.2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А21-10833/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный округ "Ноухаузен" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------