АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А05-8401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Потеева А.В.) по делу в„– А05-8401/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (место нахождения: 163032, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Луговой, ОГРН 1052930009692, ИНН 2921009040; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "город Архангельск" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 18, корп. 1, ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; далее - Предприятие) о взыскании 835 422 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод за период с мая по июнь 2015 года, 37 679 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.06.2015 по 04.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2015 решение от 12.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 12.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2015.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Предприятия договор от 01.01.2015 в„– 1 об оказании услуг по водоотведению (в стадии очистки сточных вод), по условиям которого Предприятие (абонент) через систему канализации должно производить сброс сточных вод соответствующего объема и качества, а также производить своевременную оплату за их прием и очистку, а Общество обязано обеспечить прием сточных вод от абонента и их дальнейшую очистку.
В приложении к договору стороны согласовали объекты, сточные воды от которых абонент сбрасывает в канализационные сети исполнителя, а также место установки приборов учета.
Предприятие подписало данный договор с протоколом разногласий. В окончательной редакции условия договора сторонами в полном объеме не согласованы.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие заключенного договора, Общество в мае и июне 2015 года оказало Предприятию соответствующие услуги, направило ему акты выполненных работ и выставило счета на их оплату в сумме 835 422 руб. 12 коп., руководствуясь установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 04.12.2014 в„– 63-в/1 тарифом на услуги по водоотведению.
Поскольку Предприятие оказанные услуги не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт оказания Обществом в спорный период услуг по приему от Предприятия сточных вод и их дальнейшую очистку установлен судом по материалам дела.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ.
Статьей 14 названного закона предусмотрена обязанность организации, осуществляющей водоотведение, производить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, равно как и обязанность абонента соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, а также производить организации, осуществляющей водоотведение, его оплату.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в установленные сроки предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644) предусмотрена обязанность абонентов оплачивать в том числе отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Объем принятых от Предприятия сточных вод определен Обществом на основании показаний прибора учета.
Довод Предприятия о превышения определенного по приборам учета объема принятых Обществом сточных вод над объемом сточных вод, принятых Предприятием от своих абонентов, приведенный в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неправомерности заявленных Обществом требований, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.
Доказательства того, что все потребители Предприятия имеют приборы учета сточных вод, в дело не представлены. Кроме того, в систему канализации поступают также поверхностные сточные воды (дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные), которые в конечном итоге поступают в сети Общества и также учитываются прибором учета.
Довод Предприятия о том, что оно является гарантирующей организацией на территории поселка Зеленец и не является абонентом Общества, также рассматривался судом апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела (приложение в„– 2 к договору) стоки собираются Предприятием от потребителей в поселке Зеленец, а затем по системе канализации сбрасываются Обществу на станции биологической очистки (СБО) поселка Луговой, который территориально относится к МО "Приморский муниципальный район" в составе Архангельской области. Граница обслуживания канализационных сетей между истцом и ответчиком установлена на входе в приемный колодец поселка Луговой, в то время как Предприятие именует себя гарантирующей организацией на территории поселка Зеленец, территориально относящегося к МО "Город Архангельск". Общество (как следует из материалов дела) оказывает услуги по приему стоков на другой территории - в поселке Луговой МО "Приморский муниципальный район", где Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а Предприятие - его абонентом.
Таким образом, поскольку между сторонами наличествуют отношения по оказанию услуг по водоотведению и факт оказания Обществом таких услуг на сумму 835 422 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела, а доказательства их оплаты отсутствуют, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 37 679 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 04.10.2015 в соответствии с пунктом 30 Правил в„– 644, предусматривающим в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате (в том числе и по водоотведению) право организации водопроводно-канализационного хозяйства потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При таком положении, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А05-8401/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------