АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А05-7633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В., при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Пермяковой М.В. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А05-7633/2015 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" (место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 219, ОГРН 1112901007658, ИНН 2901217210; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - МВД РФ) за счет средств казны Российской Федерации 60 000 руб. убытков и 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2015 (судья Бабичев О.П.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 60 000 руб. убытков и 15 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 30 000 руб. убытков и 7500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.09.2015, полагая, что выводы апелляционного суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество считает, что им доказано наличие всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков с государственного органа, в связи с этим апелляционный суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя убытков.
В судебном заседании представитель МВД РФ возражал против удовлетворения жалобы.
Общество и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 18.10.2013 участковым уполномоченным отдела полиции в„– 5 Управления МВД РФ по городу Архангельску в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 1 Соломбальского округа города Архангельска от 24.12.2013 по делу в„– 4-2022, оставленным без изменения решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23.04.2014 по делу в„– 12-36/2014, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 700 000 руб. штрафа.
Постановлением Архангельского областного суда от 19.03.2015 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23.04.2014 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в названный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23.04.2015 по делу в„– 12-67 постановление мирового судьи судебного участка в„– 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 24.12.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании договора на оказание юридических услуг от 07.03.2014 в„– 21/13 общество с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "К-Сервис" (далее - ООО СЦ "К-Сервис") оказывало услуги по представлению интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении. Стоимость юридических услуг определена в пункте 3 названного договора и составляет 50 000 руб.
По договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 в„– 81 Общество поручило ООО СЦ "К-Сервис" подготовить жалобу на постановление мирового судьи от 24.12.2013 и решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23.04.2014, определив в пункте 3 договора стоимость услуг в размере 10 000 руб.
По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты приема оказанных услуг от 30.04.2014 и 25.04.2015. Юридические услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 30.04.2014 в„– 246278 и от 06.10.2014 в„– 785984 на общую сумму 60 000 руб.
Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2015 в„– 44 ООО СЦ "К-Сервис" представляло интересы Общества в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела. При этом стоимость услуг определена в пункте 3.1 названного договора в размере 15 000 руб., юридические услуги оказаны и оплачены, что подтверждается актом приема услуг от 14.09.2015 и платежным поручением от 30.06.2015 в„– 679034.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении 60 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по участию в производстве по делу об административном правонарушении, а также с заявлением о возмещении 15 000 руб. судебных расходов, которые судом первой инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, решение суда первой инстанции изменил и сделал вывод о разумности их стоимости в размере 30 000 руб. и 7500 руб. соответственно.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оказания услуг и факта их оплаты истцом представлены следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 07.03.2014 в„– 21/13 и от 01.10.2014 в„– 81, акты приема оказанных услуг от 30.04.2014 и 25.04.2015, платежные поручения от 30.04.2014 в„– 246278 и от 06.10.2014 в„– 785984.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что расходы на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, фактически понесены Обществом в размере 60 000 руб. При этом суд, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках названных договоров при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и их необходимость для восстановления нарушенного права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, объем подготовленных документов, правомерно посчитал возможным уменьшить взыскиваемую в пользу Общества сумму убытков до 30 000 руб.
Учитывая, что требования Общества о взыскании убытков удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов в настоящем деле руководствовался положениями части 1 статьи 110 АПК РФ и установил подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 7500 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А05-7633/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------