АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А66-8963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Бончаровский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2015 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А66-8963/2015,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Бончаровский", место нахождения: 172874, Тверская область, Торопецкий район, деревня Бончарово, ОГРН 1076912001022, ИНН 6944007399 (далее - СППК "Бончаровский", Кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству сельского хозяйства Тверской области, место нахождения: 170037, город Тверь, проспект Победы, дом 53, ОГРН 1026900572600, ИНН 6903007921 (далее - Минсельхоз области), о взыскании 22 476 325 руб. 50 коп. убытков, в том числе 10 058 081 руб. - прямого ущерба, 9 592 474 руб. 82 коп. - расходов, которые будут понесены истцом для восстановления нарушенного права, и 2 825 769 руб. 37 коп. - упущенной выгоды.
Определением от 24.09.2015 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия истца суд произвел замену ответчика на субъект Российской Федерации - Тверскую область в лице Минсельхоза области.
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459 (далее - Минфин области).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 28 576 782 руб. 61 коп., в том числе в том числе 200 115 руб. 70 коп. - ущерб от переплаты за сырое молоко, 4 846 381 руб. 17 коп. - ущерб по просроченным процентам перед кредитной организацией, 993 099 руб. 97 коп. - ущерб, причиненный третьим лицам, 13 000 руб. - расходы на участие в рассмотрении дел в„– 2-2205/2015 и в„– 2-244/2015 в Центральном районном суде г. Твери, 1 750 руб. 65 коп. - расходы, связанные с участием представителей СППК "Бончаровский" в рассмотрении дела в„– А66-12134/2015, 8000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела в„– А66-1162/2015 и 8000 руб. - транспортные расходы по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кооператив просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судами двух инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали доказательства по делу, представленные истцом. Не получили надлежащей правовой оценки доводы Кооператива о том, что на Минсельхоз области возложена обязанность оказывать помощь сельскохозяйственным товаропроизводителям, что подтверждается положениями Соглашения от 04.12.2012 в„– 2264/17 о реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 в„– 717, а также нормами Положения о Министерстве сельского хозяйства тверской области, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 в„– 76-пп. В данном случае истцу такая помощь не была оказана, что повлекло отказ во включении Кооператива в программу финансового оздоровления. Судом первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не определен надлежащий ответчик по делу. Также Кооператив указывает, что поскольку судами не исследованы доказательства по делу, не установлен надлежащий ответчик, истец в ходе судебного разбирательства был лишен возможности доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Минсельхоза области и наступившими для СППК "Бончаровский" последствиями в виде убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Минфин области просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства определены в Федеральном законе от 09.07.2002 в„– 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон в„– 83-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона в„– 83-ФЗ реструктуризация долгов - основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств; программа финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей - комплекс мер, направленных на выработку всеми кредиторами единых условий проведения реструктуризации долгов в целях улучшения финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей; соглашение о реструктуризации долгов - соглашение между кредиторами и должником, устанавливающее порядок и условия проведения реструктуризации долгов.
Для участия в программе финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей сельскохозяйственный товаропроизводитель, имеющий долги (должник), в соответствии со статьей 13 Закона в„– 83-ФЗ подает в территориальную комиссию заявление о включении его в состав участников программы. К заявлению прилагаются план улучшения финансового состояния и другие документы согласно перечню, установленному уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Территориальная комиссия в течение одного месяца с даты поступления заявления должника о включении его в состав участников программы должна определить соответствие документов, представленных должником, и иных необходимых документов и сведений требованиям к участнику программы, а также достоверность, реалистичность плана улучшения финансового состояния должника и достаточность поступлений финансовых средств для исполнения должником текущих обязательств и обязательств, принятых им на себя в рамках соглашения о реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 13 Закона в„– 83-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона в„– 83-ФЗ по результатам рассмотрения документов, установленных пунктом 2 настоящей статьи, территориальная комиссия принимает одно из следующих решений:
о включении должника в состав участников программы;
о мотивированном отказе должнику во включении его в состав участников программы;
о предложении должнику выполнить условия включения его в программу, установленные территориальной комиссией;
о продлении по просьбе должника срока подготовки необходимых документов для включения его в состав участников программы до трех месяцев.
Условием включения в программу является наличие перечня мероприятий организационно-правового, экономического и финансового характера, выполнение которых позволит должнику улучшить показатели своего финансового состояния до уровня, соответствующего требованиям к участнику программы (пункт 4 статьи 13 Закона в„– 83-ФЗ).
Согласно статье 11 Закона в„– 83-ФЗ территориальные комиссии создаются в каждом субъекте Российской Федерации. Территориальную комиссию возглавляет заместитель руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, курирующий вопросы развития агропромышленного комплекса. Деятельность территориальной комиссии осуществляется на постоянной основе в соответствии с положением о ней и настоящим Федеральным законом.
Требования к участнику программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению сельскохозяйственного товаропроизводителя о включении его в состав участников программы, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 в„– 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Постановление в„– 52).
Как следует из материалов дела, Кооператив 18.06.2013 обратился в Территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей Тверской области (далее - Территориальная комиссия) с заявлением о включении СППК "Бончаровский" в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также представил документы, указанные в Постановлении в„– 52.
Письмом от 15.07.2013 в„– 2576 Минсельхоз области уведомил Кооператив о том, что представленные им документы не соответствуют требованиям, установленным в Постановлении в„– 52, перечислив имеющиеся недостатки. Заявителю рекомендовано привести пакет документов в соответствие в требованиями Закона в„– 83-ФЗ.
В дальнейшем Кооператив еще несколько раз обращался в Территориальную комиссию с заявлением о включении в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.
По результатам рассмотрения заявлений решениями Территориальной комиссии от 30.01.2014 в„– 1, от 19.05.2014 в„– 2, от 16.12.2014 в„– 4 Кооперативу отказано во включении его в состав программы финансового оздоровления.
О принятых Территориальной комиссией решениях Кооператив был уведомлен письмами Минсельхоз области от 18.02.2014 в„– 563, от 24.12.2014 в„– 5047, а также имеющимся в деле письмом правительства Тверской области без номера и без даты. К письмам приложены копии принятых Территориальной комиссией решений, а также перечни замечаний к представленным Кооперативом документам.
Ссылаясь на то, что по вине Минсельхоза области в течение двух лет СППК "Бончаровский" не может воспользоваться правом на включение в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем им понесены убытки в размере 28 576 782 руб. 61 коп., Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кооператива, не установив противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между перечисленными в исковом заявлениями действиями и возникшими у истца убытками.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела Кооператив в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылался на незаконные действия (бездействия) Минсельхоза области.
При этом, как уже указывалось выше, определением от 24.09.2015 на основании статьи 47 АПК РФ с согласия истца суд произвел замену ответчика (Минсельхоз области) на субъект Российской Федерации - Тверскую область в лице Минсельхоза области.
С учетом приведенных разъяснений в данном случае именно на суд возложена обязанность привлечь в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование. Судом названная обязанность выполнена: в качестве ответчика к участию в деле правомерно привлечено публично-правовое образование - Тверская область.
Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику не привели к принятию неправильного решения по делу.
Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства, суды двух инстанций с учетом положений Закона в„– 83-ФЗ установили, что органом, который рассматривает вопросы о включении сельхозпроизводителей в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, является именно Территориальная комиссия.
Минсельхоз области согласно пункту 9 Положения о территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденного приказом от 18.01.2010 Минсельхоза России в„– 4, Минфина России в„– 4н, Минэкономразвития России в„– 12, Минпромторга России в„– 25 (далее - Положение о территориальной комиссии), осуществляет организационно-техническое и информационное обеспечение деятельности Территориальной комиссии как орган управления агропромышленным комплексом субъекта Российской Федерации.
Имевшие место в 2014 году отказы Кооперативу во включении его в состав участников программы финансового оздоровления изложены именно в решениях Территориальной комиссии. При таких обстоятельствах факты уведомления Кооператива об отказах во включении в программу финансового оздоровления письмами за подписью Министра сельского хозяйства Тверской области как заместителя председателя Территориальной комиссии сами по себе не свидетельствуют о том, что такие отказы даны Минсельхозом области.
Доводы Кооператива об обязанности Минсельхоза области оказывать помощь сельскохозяйственным товаропроизводителям непосредственно в подготовке документов, необходимых для включения в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, не основаны на положениях действующего законодательства. Такая обязанность не предусмотрена ни в Положении о Министерстве сельского хозяйства Тверской области, утвержденном постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 в„– 76-пп, ни в пунктах Соглашения от 04.12.2012 в„– 2264/17 о реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, на которые ссылается истец в кассационной жалобе. Кроме того, из письма Минсельхоза области от 15.07.2013 в„– 2576 усматривается, что Кооперативу разъяснено его право обратиться в Территориальную комиссию или в отдел по развитию АПК по Западнодвинскому, Торопецкому и Жарковскому районам по вопросам подготовки документов для включения в программу финансового оздоровления, а также для консультаций по работе с этими документами. Такое право истцом было реализовано, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка с Федеральной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, Территориальной комиссией, Минсельхозом области, государственным казенным учреждением Тверской области "Центр развития агропромышленного комплекса Тверской области". При этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ненадлежащее оказание консультационной помощи повлекло отказы истцу во включении в программу финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют и Кооперативом не представлены. Иное из материалов дела не следует.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действий (бездействия) со стороны Минсельхоза области.
Также суды не установили причинно-следственной связи между действиями, перечисленными Кооперативом в исковом заявлении, и неблагоприятными имущественными последствиями, к которым привели, по мнению истца, такие действия. Отсутствие такой причинно-следственной связи является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела из представленного Кооперативом в материалы дела расчета размера убытков не представляется возможным установить связь между действиями Минсельхоза области и фактами переплаты за сырое молоко, уплаты процентов, причитающихся кредитной организации, расходами, понесенными в связи с рассмотрениями различных судебных дел, а также иными обстоятельствами, с которыми истец связывает свое тяжелое финансовое положение.
При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии истца с данной судами оценкой установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А66-8963/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Бончаровский" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------