АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А66-17225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" на определение постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А66-17225/2015 (судья Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ", место нахождения: 170021, г. Тверь, Хрустальная ул., д. 47, ОГРН 1026900572346, ИНН 6902035771 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и администрации города Твери, место нахождения: 170100. г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее - Департамент), о признании незаконным расторжения Департаментом в одностороннем порядке договора от 06.08.2015 в„– 54 на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок.
Одновременно с подачей искового заявления Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту совершать действия, связанные с проведение конкурса с последующим заключением договоров на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок в„– 10 "ул. 3-я Интернациональная - пос. Химинститута".
Определением суда от 25.12.2015 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2016 определение от 25.12.2015 отменено, в принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе, Общество просит постановление от 15.02.2016 отменить, а определение от 25.12.2015 оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, поскольку их принятие направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились. От Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.08.2015 Департамент и Общество (перевозчик) по результатам конкурса заключили договор в„– 54 на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту в„– 10 "ул. 3-я Интернациональная - пос. Химинститута" (далее - Договор).
Срок действия Договора с 20.08.2015 по 20.08.2020 (пункты 2.1, 2.2 Договора).
Порядок изменения и расторжения договора определен в разделе 6 Договора. Пунктами 6.3, 6.4 Договора установлены основания досрочного расторжения Департаментом договора в одностороннем порядке, к числу которых относится многократный (три и более раз) в течение тридцати дней отказ перевозчика от перевозки льготных категорий пассажиров (подпункт "а").
При этом в соответствии с пунктом 3.7 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в городе Твери (далее - Положение), утвержденным решением Тверской городской Думы от 24.12.2014 в„– 479, при досрочном расторжении договора для обеспечения бесперебойного транспортного обслуживания населения возможно заключение договора без проведения конкурса на срок не более 90 дней.
Ссылаясь на допущенное перевозчиком нарушение, предусмотренное условиями Договора, Департамент 11.11.2015 сообщил Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке и о прекращении договорных отношений по истечении 30 дней со дня направления уведомления перевозчику.
Считая односторонний отказ Департамента от исполнения договора неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, связанные с проведение конкурса с последующим заключением договоров на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок в„– 10 "ул. 3-я Интернациональная - пос. Химинститута".
Суд первой инстанции счел принятие обеспечительных мер необходимым, указав при этом, что они соразмерны исковым требованиям, не нарушают частных и публичных интересов, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами. Кроме того, суд отметил, что непринятие обеспечительных мер может повлечь процедуру размещения заказа Департаментом и вследствие этого заключение контракта с другим лицом с последующим его исполнением, что может привести к необоснованному расходованию бюджетных средств.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по причине того, что Общество не предоставило достаточных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, отметив, что такие меры могут препятствовать реализации Департаментом его полномочий в отношении возложенных на него функций по организации транспортного обслуживания населения.
Изучив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 названного постановления и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом такие меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что для осуществления перевозок по спорному маршруту Департамент может заключить другой договор на эту же услугу. Именно поэтому суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение исковых требований Общества может привести к наличию двух государственных контрактов в отношении одного транспортного маршрута и, как следствие, - к необоснованному расходованию бюджетных средств.
Однако судом первой инстанции не учтено, что расторгнув Договор с Обществом в одностороннем порядке, Департамент прекратил для перевозчика возможность осуществлять такую деятельность, что Обществом прямо указано в ходатайстве.
Таким образом, отказ в принятии обеспечительных мер в отношении заключения договора с иными перевозчиками (с учетом вышеназванного Положения) не сможет повлиять на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Общества, так как заключение таких договоров будет носить временный характер (90 дней).
Напротив, как верно указала апелляционная инстанция, их принятие повлечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц - населения, пользующегося транспортом общего пользования, следующего по этому маршруту.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016 по делу в„– А66-17225/2015 исправлена опечатка: в описательной части постановления вместо "При подаче кассационной жалобы Общество ошибочно уплатило по платежному поручению от 19.02.2016 в„– 19 государственную пошлину в сумме 3000 руб. Эта государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета" читать "При подаче кассационной жалобы Общество ошибочно уплатило по платежному поручению от 19.02.2016 в„– 19 государственную пошлину в сумме 1500 руб. Эта государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета".
При подаче кассационной жалобы Общество ошибочно уплатило по платежному поручению от 19.02.2016 в„– 19 государственную пошлину в сумме 3000 руб. Эта государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А66-17225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016 по делу в„– А66-17225/2015 исправлена опечатка в резолютивной части постановления: вместо "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ", место нахождения: 170021, г. Тверь, Хрустальная ул., д. 47, ОГРН 1026900572346, ИНН 6902035771, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.02.2016 в„– 19" читать "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ", место нахождения: 170021, г. Тверь, Хрустальная ул., д. 47, ОГРН 1026900572346, ИНН 6902035771, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.02.2016 в„– 19".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ", место нахождения: 170021, г. Тверь, Хрустальная ул., д. 47, ОГРН 1026900572346, ИНН 6902035771, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.02.2016 в„– 19.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------