АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А66-12721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В., при участии от закрытого акционерного общества "КомплектСервис" Буцевой Е.Ю. (доверенность от 14.08.2015 в„– 43), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Ралько О.Б., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-12721/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "КомплектСервис" (место нахождения: 123557, Москва, Большой Тишинский переулок, дом 26, корпус 13-14, ОГРН 1027739101004, ИНН 7703012997; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Тверской таможни (место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; далее - Таможня), выразившихся в выпуске по декларации на товары в„– 10115040/030815/0001703 товаров медицинского назначения с оплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании Таможни возвратить Обществу 247 229 руб. 96 коп. излишне уплаченного налога.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ввезенные декларантом товары являются "медицинскими изделиями" и при их декларировании правомерно начислен НДС по ставке 18% в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 03.08.2015 Общество ввезло на территорию Российской Федерации по декларации на товары в„– 10115040/030815/0001703 товары - "ингаляторы ультразвуковые OMRON" (товар в„– 2) и "пикфлоуметр для функциональных диагностических исследований и для контроля пиковой скорости выдоха в л/мин" (товар в„– 3).
Декларант одновременно с подачей названной декларации представил в таможенный орган в отношении спорных товаров регистрационные удостоверения на ввезенные медицинские изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, от 11.07.2014 в„– РЗН 2014/1733 (товар в„– 2) и от 04.04.2014 в„– ФСЗ 2009/04653 (товар в„– 3), в которых код общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП) на товары указан 94 4460 и 94 4160.
На основании решения Таможни от 04.08.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в„– 10115040/030815/0001703, Общество уплатило в отношении спорных товаров НДС по ставке 18% в сумме 247 229 руб. 96 коп.
Товары выпущены таможенным органом 04.08.2015 в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом.
Общество оспорило в судебном порядке действия Таможни по выпуску товаров с уплатой НДС по ставке 18%.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ввезенный Обществом товар не подлежит обложению НДС, суд первой инстанции признал оспариваемые действия незаконными и обязал Таможню возвратить заявителю излишне уплаченный налог на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, относится к таможенным платежам (подпункт 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС).
При этом не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 150 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.
Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 в„– 19 (далее - Перечень; действовал в спорный период). В примечании в„– 1 к названному Перечню указано, что к медицинской технике, подлежащей освобождению от уплаты НДС, относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 323-ФЗ) вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".
Из пункта 1 статьи 38 Закона в„– 323-ФЗ следует, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 38 Закона в„– 323-ФЗ).
В соответствии с названной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 в„– 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила), которыми предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Исходя из системного анализа приведенных нормативных положений суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что в период спорных правоотношений существовало несоответствие терминологии, приведенной в Налоговом кодексе Российской Федерации и Законе в„– 323-ФЗ терминологии, содержащейся Перечне и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин "медицинские изделия"). При этом какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые исходя из норм действующего законодательства не подлежат налогообложению.
Таким образом, при ввозе в Российскую Федерацию важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, на которые выданы в установленном порядке регистрационные удостоверения на изделия медицинской техники или медицинские изделия с указанием кодов общероссийского классификатора продукции (ОКП), предусмотренных Перечнем, применяется освобождение от налога на добавленную стоимость.
Судами двух инстанций установлено, что принадлежность спорных товаров к изделиям медицинской техники подтверждается представленными декларантом регистрационными удостоверениями на медицинские изделия, из которых усматривается, что товары отнесены к коду ОКП 94 4460 - аппараты ингаляционного наркоза, вентиляции легких, аэрозольтерапии, компенсации и лечения кислородной недостаточности (класс 94 000 "медицинская техника", подкласс 94 4000 "приборы и аппараты медицинские", вид 94 4400 "приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма") и 94 4160 - приборы для измерения объема и газового состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха и крови (класс 94 000 "медицинская техника", подкласс 94 4000 "приборы и аппараты медицинские", вид 94 4100 "приборы для функциональной диагностики измерительные").
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали законные и обоснованные выводы о том, что ввезенные Обществом в Российскую Федерацию по декларации в„– 10115040/030815/0001703 товары освобождаются от налогообложения, в связи с чем оспариваемые действия Таможни правомерно признаны незаконными как несоответствующие вышеприведенным нормативным положениям.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А66-12721/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------