АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А56-58445/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" Крыловой О.Г. (доверенность от 05.03.2014), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-58445/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1127847479011, ИНН 7805600772, (далее - ООО "БИ АЙ Технолоджи", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения", место нахождения: 175202, г. Старая Русса, Новгородская обл., ул. Поперечная, д. 22, ОГРН 1105321006020, ИНН 5321143151 (далее - ООО "Старорусский завод химического машиностроения", Исполнитель) 3 280 000 руб. неосновательного обогащения, 80 840,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, с ООО "Старорусский завод химического машиностроения" в пользу ООО "БИ АЙ Технолоджи" взысканы 3 280 000 рублей задолженности по договору от 10.02.2015 в„– 01-15/5, 80 840,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 804,20 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ООО "Старорусский завод химического машиностроения", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, на момент получения Исполнителем уведомления о расторжении договора по инициативе Заказчика, часть работ была выполнена, а следовательно, подлежала оплате.
В судебном заседании представитель Заказчика отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Старорусский завод химического машиностроения" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.02.2015 в„– 01-15/5 на изготовление оборудования для блочно-модульной установки мягкого парового риформинга МПР-300 (далее - Договор).
Стоимость оборудования согласно протоколу согласования цен (Приложение в„– 4 к Договору) составляет 8 200 000 руб.
Согласно календарному плану (Приложение в„– 2 к Договору) стороны обязались в срок до 20.03.2015 согласовать конструкторскую документацию на изготавливаемое оборудование.
Платежным поручением от 12.12.2015 в„– 237 ООО "БИ АЙ Технолоджи" перечислило ООО "Старорусский завод химического машиностроения" на основании счета от 11.02.2015 в„– 9 аванс в размере 3 280 000 руб.
Однако, согласование конструкторской документации было завершено 06.04.2015, что сторонами не оспаривается.
Письмом от 09.04.2015 в„– 02-04/56 Исполнитель предложил Заказчику увеличить стоимость оборудования на 948 700 руб.
Письмом от 21.04.2015 в„– Б-1802/0215 Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении Договора в связи с задержкой согласования конструкторской документации и увеличением стоимости работ.
Затем, 21.05.2015 представителями Заказчика по письму Исполнителя произведен осмотр выполненных работ и материалов, приобретенных для изготовления оборудования, о чем составлен соответствующий акт, который представителями Исполнителя не подписан.
Полагая, что на стороне Исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, ООО "БИ АЙ Технолоджи" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные ООО "БИ АЙ Технолоджи" требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как следует из материалов дела, Исполнитель 29.04.2015 получил извещение от Заказчика об отказе от исполнения Договора.
На основании изложенного суды установили, что спорный договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с 29.04.2015.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Представителями Заказчика по письму Исполнителя произведен осмотр выполненных работ и материалов, приобретенных для изготовления оборудования, о чем составлен акт от 21.05.2015, который представителями Исполнителя не подписан. В результате осмотра результатов работ по Договору, готовых для передачи частей оборудования и материалов не выявлено.
Поскольку Исполнитель не доказал факт выполнения им работ (части работ) по спорному договору, следовательно, полученный им аванс в размере 3 280 000 руб. обоснованно квалифицирован судами как неосновательное обогащение и взыскан в пользу ООО "БИ АЙ Технолоджи".
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-58445/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения", место нахождения: 175202, г. Старая Русса, Новгородская обл., ул. Поперечная, д. 22, ОГРН 1105321006020, ИНН 5321143151, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------