АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А56-55565/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рогожиной Н.А. (доверенность от 22.12.2015 в„– 09-33/92), Зейналовой И.В. (доверенность от 22.12.2015 в„– 09-33/95), от общества с ограниченной ответственностью "Геодизайн" Никифорова А.Б. (доверенность от 27.01.2016 без номера), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-55565/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геодизайн", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 61, помещение 1, ОГРН 1067847636702, ИНН 7814340048 (далее - общество, ООО "Геодизайн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - отделение) о взыскании 1 980 000 руб. задолженности по государственному контракту от 25.07.2009 в„– 16-67/09 и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 32 800 руб.
Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отделения в пользу ООО "Геодизайн" взыскано 1 980 000 руб. задолженности по государственному контракту от 25.07.2009 в„– 16-67/09, а в доход федерального бюджета - 32 800 руб. госпошлины.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда от 17.12.2014 отменено в части взыскания с отделения в доход федерального бюджета 32 800 руб. госпошлины. В остальной части решение суда от 17.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 18.03.2015 по делу в„– А56-55565/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования и в связи с расторжением государственного контракта просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 980 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования истца удовлетворены. Отделению из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы.
В кассационной жалобе отделение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО "Геодизайн" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности в сумме, заявленной истцом, поскольку обществом не выполнены в полном объеме работы, обусловленные контрактом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-74041/2010. Отделение считает, что общество обратилось в арбитражный суд с тождественным иском.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты в части взыскания с отделения 1 980 000 руб. оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители отделения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Геодизайн" - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона отделение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.06.2009 в„– 16-67/09 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), протоколом соглашения о контрактной цене (приложение в„– 2) и календарным планом выполнения работ (приложение в„– 3) разработать предпроектные предложения и рабочий проект реконструкции зданий отделения в Петроградском районе Санкт-Петербурга, получить положительное заключение Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - служба), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).
В соответствии с разделом 2 контракта общая стоимость работ определена сторонами в сумме 2 200 000 руб., которая включала в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта и предусмотренные в техническом задании.
Согласно согласованному сторонами календарному плану работы подлежали выполнению истцом в период с 01.07.2009 по 11.12.2009.
В силу пункта 4.1 контракта заказчик обязался производить оплату выполненных работ по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от суммы контракта - в течение 5 банковских дней со дня заключения контракта; окончательный расчет - в течение 5 банковских дней после подписания формы КС-3 и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом.
Платежным поручением от 06.07.2009 в„– 1152 заказчик перечислил на счет исполнителя 220 000 руб. в качестве аванса.
В период с 29.06.2009 по 09.12.2009 между сторонами велась переписка по поводу предоставления отделением необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации.
В уведомлении от 09.12.2009 в„– 569-09 общество, ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, сообщило о приостановлении работ по контракту и направило для подписания акт выполненных работ от 09.12.2009, счет и счет-фактуру от 09.12.2009.
В письме от 15.12.2009 в„– 16/35063 отделение, ссылаясь на неполучение обществом заключения службы, а также на отсутствие согласования проектной документации в соответствии с пунктом 2.13 приложения в„– 3 к контракту, сообщило о невозможности подписания акта выполненных работ.
Повторно направленный письмом от 15.01.2010 в„– 005-10 акт выполненных работ возвращен отделением обществу по аналогичным основаниям (письмо от 21.01.2010 в„– 16/889).
Заказчик письмом от 29.04.2010 направил обществу замечания к рабочему проекту с просьбой их рассмотрения и внесения изменений в проектную документацию.
Общество 06.08.2010 передало изготовленную проектную документацию на согласование в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы", которое письмом от 17.08.2010 в„– 663з отказало в ее принятии в связи с отсутствием в ее составе: документов, подтверждающих полномочия заявителя на проведение государственной экспертизы; утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка; заключения КГИОП о статусе земельного участка; технических условий на теплоснабжение; санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу; сметы на проектно-изыскательские работы.
Общество 22.12.2010 направило в адрес отделения письмо в„– 510-10, в котором, ссылаясь на статьи 719 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявило об отказе от исполнения Контракта, а 28.12.2010 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 980 000 руб. задолженности по контракту.
Решением суда от 16.03.2011 по делу в„– А56-74041/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011, в удовлетворении иска обществу отказано в связи с тем, что обязанность общества получить положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренная пунктом 1.1 контракта, не исполнена, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате переданной ему документации в соответствии с пунктом 4.1 контракта. При этом суды признали односторонний отказ общества от исполнения контракта не соответствующим пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Отделение, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом своих обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении контракта и взыскании 220 000 руб. авансового платежа (дело в„– А56-60009/2012).
Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
Указанными судебными актами установлено, что общество не исполнило обязательства по контракту в полном объеме вследствие невыполнения отделением обязанности по передаче исходной документации.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к отделению о расторжении контракта в связи с нарушением отделением существенных условий государственного контракта и требований законодательства (дело в„– А56-8123/2012).
Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 по делу в„– А56-8123/2012 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 данное решение суда отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 постановление от 04.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции от 22.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу в„– А56-8123/2012 оставлены без изменения.
Учитывая расторжение в судебном порядке государственного контракта в связи с существенным нарушением отделением его условий и основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения судом дела в„– А56-60009/2012, которая установила факт выполнения обществом работ, их соответствие условиям государственного контракта и требованиям нормативно-технических документов, а также стоимость этих работ, ООО "Геодизайн" обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
То обстоятельство, что результат выполненных истцом работ был до расторжения государственного контракта передан ответчику, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-60009/2012 и в„– А56-8123/2012.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 по делу в„– А56-8123/2012 указано, что выполнение обществом контрактных обязательств по изготовлению и передаче отделению предпроектных предложений и рабочего проекта на реконструкцию зданий отделения подтверждается уведомлениями и накладными, датированными июнем - декабрем 2009 года; подтверждена и производственная ценность достигнутого результата работ.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 по делу в„– А56-60009/2012 также установлено, что большая часть работ по государственному контракту выполнена подрядчиком, проектная документация имеет потребительскую ценность для фонда, что подтверждено экспертным заключением от 05.06.2013 в„– 78-13/17-ЭС.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Между тем, согласно части 1 статьи 89 АПК РФ данное заключение может быть признано судом иным допустимым доказательством по делу, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Принимая во внимание то, что факт передачи ответчику результата выполненных истцом работ, равно как и факт потребительской ценности для ответчика этих работ подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-60009/2012 и в„– А56-8123/2012, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 89 АПК РФ обоснованно признали экспертное заключение от 05.06.2013 в„– 78-13/17-ЭС допустимым доказательством, так как оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о проведении экспертизы с целью установления иной стоимости фактически выполненных истцом работ и наличия (отсутствия) потребительской ценности представленной ответчику документации не заявлял.
Вопреки доводам фонда, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели тождественности в предмете и основании иска, заявленного истцом по настоящему делу, и иска, рассмотренного судами по делу в„– А56-74041/2010.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по делу в„– А56-74041/2010 судами рассмотрен спор о взыскании с ответчика задолженности по действующему на тот период времени государственному контракту, а по настоящему делу - о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением в судебном порядке указанного контракта.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец исходил из того обстоятельства, что оснований для удержания фактически принятых ответчиком результатов выполненных истцом работ, потребительская ценность которых для заказчика установлена судебными актами по делу в„– А56-60009/2012, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, без встречного равноценного исполнения не имелось.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, размер которой отделением не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание с ответчика именно задолженности по контракту, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
Исходя из изложенного следует признать, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых по настоящему делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-55565/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, установленные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------