АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А56-53340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Сухопар О.В. (доверенность от 23.10.2015 в„– 01-05-256/15), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-53340/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О", ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987 (далее - СПб ГКУ "МФЦ", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 14.05.2015 по делу в„– 44-1459/15 о нарушении законодательства о закупках.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Твин Систем", место нахождения: 127083, Москва, улица Масловка Верхняя, дом 28, корпус 2, помещение II, комната 12, ОГРН 1137746904140, ИНН 7714917290 (далее - ООО "Твин Систем", Общество), и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, Учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе СПб ГКУ "МФЦ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным решения УФАС. По мнению подателя жалобы, ООО "Твин Систем" имело возможность на основании документации об электронном аукционе и требований статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) установить размер обеспечения исполнения контракта, которое обязано предоставить в соответствии с указанной нормой, однако не сделало этого, в связи с чем правомерно признано Учреждением уклонившимся от заключения контракта. Выводы антимонопольного органа и судов о том, что заказчик ввел Общество в заблуждение в отношении размера требуемого обеспечения, являются необоснованными.
В судебном заседании представитель СПб ГКУ "МФЦ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Управление, ООО "Твин Систем" и ЗАО "Сбербанк-АСТ" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.04.2015 Учреждение (заказчик) опубликовало в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru извещение в„– 0372200278015000034 о проведении аукциона в электронной форме. Предметом аукциона являлась поставка Учреждению запасных частей и принадлежностей для средств вычислительной техники. Начальная (максимальная) цена контракта - 698 004 руб. 93 коп. Оператором электронной площадки является ЗАО "Сбербанк-АСТ".
По результатам аукциона победителем признано Общество, предложившее наименьшую цену контракта - 266 509 руб. 98 коп. Снижение цены составило более 25% от начальной (максимальной) цены контракта.
Однако 29.04.2015 заказчиком на официальном сайте размещен протокол об отказе от заключения контракта и признании победителя электронного аукциона - ООО "Твин Систем" уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика.
Решением Управления от 14.05.2015 по делу в„– 44-1459/15 жалоба ООО "Твин Систем" признана обоснованной (пункт 1). В действиях Учреждения признано нарушение части 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2). Заказчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3). Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).
Предписанием от 14.05.2015 по делу в„– 44-1459/15 Управление обязало заказчика отменить протокол отказа от заключения контракта от 29.04.2015 в„– 0372200278015000034-4, а также совершить действия, направленные на заключение контракта с ООО "Твин Систем".
Считая решение УФАС незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, не установили вины ООО "Твин Систем" в предоставлении обеспечения исполнения контракта в меньшем размере, чем предусмотрено в части 1 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от заключения контракта и признания Общества уклонившимся от его заключения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ при проведении конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ).
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что после размещения Учреждением в единой информационной системе проекта контракта, победитель электронного аукциона ООО "Твин Систем", действуя добросовестно, перечислил в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 139 600 руб. 99 коп. - в соответствии с суммой обеспечения, указанной заказчиком в проекте контракта, но в меньшем размере, чем это предусмотрено в части 2 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ.
На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг Учреждением 29.04.2015 размещен протокол об отказе от заключения контракта и о признании победителя электронного аукциона ООО "Твин Систем" уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением несоответствующего обеспечения исполнения контракта.
Установив несоответствие размера предоставленного обеспечения требованиям 2 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ, Общество 30.04.2015 перечислило на расчетный счет СПб ГКУ "МФЦ" недостающую сумму в размере 69 800 руб. 50 коп. по платежному поручению от 30.04.2015 в„– 56.
Оценив изложенные обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 70 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение Общества, а также его намерение уклониться от заключения государственного контракта. Напротив, несмотря на то, что в направленном победителю аукциона проекте контракта сумма обеспечения была указана заказчиком без учета снижения цены контракта более чем на 25%, что ввело победителя аукциона в заблуждение, указанная сумма была перечислена победителем одновременно с подписанием проекта контракта в установленный статьей 70 Закона в„– 44-ФЗ срок, а 30.04.2015 Общество перечислило на расчетный счет Учреждения недостающую сумму обеспечения.
Как правильно указали суды, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона в„– 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
В данном случае Управление, оценив обстоятельства предоставления обеспечения исполнения контракта, обоснованно посчитало, что ООО "Твин Систем" были совершены все действия, направленные на исполнение обязательств перед заказчиком в соответствии с требованиями статей 37 и 70 Закона в„– 44-ФЗ. Следовательно, у заказчика отсутствовали достаточные основания для признания ООО "Твин Систем" уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия Учреждения, как нарушение части 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у заказчика в данном случае обязанности включать в проект контракта сумму обеспечения, подлежащую внесению согласно части 1 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ, не опровергает выводы судов об отсутствии вины Общества в предоставлении обеспечения в меньшем размере, а также об отсутствии намерений уклониться от заключения спорного контракта. Несогласие Учреждения с данной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А56-53340/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------