АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А56-42277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Петербургские двери" Ларионова Д.С. и Киселевой А.А. (по доверенности от 29.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" Сергеевой В.А. (по доверенности от 01.02.2016 в„– 09), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-42277/2015 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Петербургские Двери", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 2; ОГРН 1097847020655 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 61, лит. А; ОГРН 1107847044854, ИНН 7806426894 (далее - Общество), о взыскании 4 345 308 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору генподряда от 19.01.2014 в„– 19-01/14ИжП2 - двери и 799 684 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты этих работ.
Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
При пересмотре настоящего дела в порядке апелляционного производства Компания заявила отказ от иска в части взыскания 873 600 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 151 045 руб. 44 коп. неустойки.
В конечном итоге апелляционная инстанция своим постановлением от 17.02.2016 отменила решение суда первой инстанции от 13.10.2015 по настоящему делу и приняла новый судебный акт, которым принят отказ Компании от иска в части взыскания с Общества 873 600 руб. задолженности и 151 045 руб. 44 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.
Этим же постановлением с Общества в пользу Компании взыскано 3 515 388 руб. 42 коп. задолженности, 648 639 руб. 17 коп. неустойки и 40 467 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 39 435 руб. государственной пошлины по иску и 2427 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 17.02.2016 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы указывает на то, что выводы апелляционного суда о направлении истцом ответчику всего пакета документов в подтверждение факта выполнения подрядных работ по спорному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; работы на строительном объекте выполнены Компанией некачественно. Таким образом, считает Общество, апелляционным судом не дана надлежащая оценка все этим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании против них возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.01.2014 Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор генподряда в„– 19-01/14ИжП2 - двери (далее - договор генподряда).
По условиям названного договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу дверей на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Полевая, уч-к 1 (напротив дома 12, литера А, корпус 28) - 2 этап строительства (секции 2, 3, 4, 5) в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном нормативными документами и условиями настоящего договора.
В договоре согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 17.02.2014, окончание работ - 30.06.2014 (пункты 2.1, 2.2), а также определена стоимость работ - 8 453 440 руб. (пункт 3.1 договора генподряда).
Раздел 6 договора генподряда регулирует вопросы, связанные с производством и приемкой работ.
По пункту 6.9 договора генподряда сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно не позднее 25 числа в присутствии генподрядчика и подрядчика по актам и справкам, составленным по формам КС-2 и КС-3. Стороны согласились, что подрядчик при сдаче работ предоставляет генподрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 с письменным подтверждением выполненных работ начальником участка генподрядчика и техническим надзором генподрядчика, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, акт сверки ежеквартально, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), исполнительную документацию.
В качестве встречной обязанности генподрядчик проверяет и подписывает акт и справку по формам КС-2 и КС-3, возвращает их подрядчику в течение 7 рабочих дней с момента получения, либо в данной срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в принятии работ в случае обнаружения несоответствия между фактически выполненными работами и объемами, указанными в документации, предоставленной подрядчиком, либо в случае, если представленные к приемке работы выполнены некачественно и требуют переделки и устранения недостатков (пункт 6.10).
При этом стороны отдельно предусмотрели правовые последствия на тот случай, когда генподрядчик уклоняется от подписания акта и справки по формам КС-2 и КС-3 и не представляет подрядчику в семидневный срок обоснованного письменного отказа от их подписания.
В таком случае Компания и Общество признали, что выполненные генподрядчиком работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате последним в объеме и размере, указанным в акте и справке по формам КС-2 и КС-3 (пункт 6.13 договора генподряда).
Пунктом 10.2 вышеназванного договора установлена ответственность подрядчика перед генподрядчиком за задержку последним оплаты выполненных работ в виде права Компании на взыскание пеней в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.
Как указывает подрядчик, он в рамках спорного договора исполнил свои обязательства, выполнив подрядные работы, передав их результат генподрядчику, однако последний эти работы на сумму 4 345 308 руб. 42 коп. не оплатил, что и послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества названной суммы долга и неустойки в сумме 799 684 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции отказал Компании в иске, указав, что ею не был передан Обществу весь комплект документов в подтверждение факта выполнения работ, о котором идет речь в пункте 6.9 договора генподряда.
В свою очередь апелляционная инстанция постановлением от 17.02.2016 отменила решение суда первой инстанции от 13.10.2015 по настоящему делу и приняла новый судебный акт, которым принят отказ Компании от иска в части взыскания с Общества 873 600 руб. задолженности и 151 045 руб. 44 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Этим же постановлением с Общества в пользу Компании взыскано 3 515 388 руб. 42 коп. задолженности, 648 639 руб. 17 коп. неустойки и 40 467 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная инстанция при пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке установила факт выполнения истцом в рамках спорного договора подрядных работ на сумму 3 515 388 руб. 42 коп., которые подрядчик не оплатил. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания направила Обществу пакет соответствующих документов в подтверждение выполнения работ. Однако генподрядчик уклонился от подписания акта и справки по формам КС-2 и КС-3 и не представил подрядчику в семидневный срок обоснованного письменного отказа от их подписания, что позволило апелляционному суду применить пункт 6.13 договора генподряда.
Суд округа считает выводы апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого Обществом судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания заключенного между сторонами спора договора следует, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В данном случае арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Компания с сопроводительным письмом передала Обществу для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ от 31.10.2014 в„– 3 на сумму 1 390 369 руб. и от 31.10.2014 в„– 4 на сумму 4 579 140 руб., подписанные по форме КС-2. Кроме того, генподрядчик перед подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 в„– 2 на сумму 5 969 509 руб., подписанную по форме КС-3, а также счет-фактуру от 31.10.2014 и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).
Указанные документы 24.10.2014 приняты на рассмотрение прорабом Демидовым и инженером Кудряшкиным. Доказательств того, что лица, получившие вышеназванные документы, не являлись сотрудниками Общества, в дело не представлено.
В дальнейшем, а именно 10.11.2014 Компания направила Обществу письмо в„– 197-11, где подрядчику сообщалось передаче представителю Общества актов о приемке выполненных работ от 31.10.2014 в„– 3 и от 31.10.2014 в„– 4 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 в„– 2 по форме КС-3 с просьбой их подписать. Получение указанного письма ответчиком подтверждается материалами дела.
Однако вышеуказанные документы подрядчик не подписал, равно как и не представил мотивированного отказа от их подписания.
Только после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик в обоснование своего возражения против требования Компания указал на следующее. На актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 не проставлены визы начальника участка и технического надзора с подтверждением выполнения работ на строительном объекте, что дает право подрядчику не подписывать эти документы.
Между тем, сам пункт 6.9 договора генподряда такого прямого условия не содержит, а говорит о неком подтверждении выполнения работ вышеуказанными лицами.
Кроме того, такое требования ответчика вступает в прямое противоречие с пунктом 6.13 договора генподряда, где стороны предусмотрели правовые последствия на тот случай, когда генподрядчик уклоняется от подписания акта и справки по формам КС-2 и КС-3 и не представляет подрядчику в семидневный срок обоснованного письменного отказа от их подписания. В этом случае Компания и Общество признали, что выполненные генподрядчиком работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате последним в объеме и размере, указанным в акте и справке по формам КС-2 и КС-3 (пункт 6.13 договора генподряда).
При таком положении апелляционная инстанция обоснованно признала правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга за выполненные в рамках спорного договора подрядные работы в сумме, которую названный суд присудил Компании (3 515 388 руб. 42 коп.).
Равным образом с ответчика законно и взыскана неустойка по пункту 10.2 договора генподряда, которая в настоящем случае составила 648 639 руб. 17 коп.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что непредставление истцом ответчику исполнительной документации дает основания последнему отказаться от оплаты работ, была предметом рассмотрения апелляционного суда.
Апелляционная инстанция резонно отметила, что само по себе непредставление Компанией исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В этом случае, исходя из толкования положений статьи 726 ГК РФ, заинтересованная сторона, отказываясь оплачивать переданные ей результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, обязана доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Кроме того, Общество было вправе истребовать от Компании необходимые документы.
Ответчик ссылался на некачественность подрядных работ, однако заявления о проведении экспертизы качества выполненных работ в суде первой инстанции не заявлял.
В отношении судебных расходов апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства дела, посчитал разумной сумму 40 467 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
При таком положении кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.03.2016 было приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-42277/2015 до окончания производства в суде округа. Основанием для принятия такого определения послужило то, что Общество платежным поручением от 25.02.2016 в„– 709 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа на основании статьи 283 АПК РФ 4 246 357 руб. в качестве встречного обеспечения.
В связи с принятием судом округа настоящего постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения вышеуказанного судебного акта, в связи с чем Обществу надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 4 246 357 руб. встречного обеспечения, перечисленного платежным поручением от 25.02.2016 в„– 709.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-42277/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 61, лит. А; ОГРН 1107847044854, ИНН 7806426894, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 4 246 357 руб. встречного обеспечения, перечисленного платежным поручением от 25.02.2016 в„– 709.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------