АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А56-39188/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "П.Л.Р. Санкт-Петербург" Сапрыкина Г.В. (доверенность от 19.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" Петиной Г.А. (доверенность от 24.12.2015), Белика И.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "П.Л.Р. Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Савина Е.А., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-39188/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "П.Л.Р. Санкт-Петербург", 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 29/37, лит. Б, пом. 5-Н, (далее - ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго", место нахождения: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Ладожское сельское поселение, южный район морского порта Усть-Луга, квартал 4.3, д. 1, (далее - ООО "СИБУР-Портэнерго", Заказчик) о взыскании 29 072 799,72 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 11.10.2011 в„– СПЭ.342/2011, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание цели конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы должника. При этом истец указывает, что суды не разъяснили, каким образом гарантийное удержание будет возвращено по завершении гарантийного срока, установленного договором строительного подряда, при ликвидации Подрядчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на факт привлечения к выполнению работ на объекте общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП", который не получил надлежащей оценки в судебных актах.
В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Заказчика отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" (Подрядчик) и ООО "СИБУР-Портэнерго" (Заказчик) заключен договор строительного подряда от 11.10.2011 в„– СПЭ.342/11 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию и на основании рабочей документации заказчика в обусловленные договором сроки выполнить строительные и иные неразрывно связанные со строительством работы по монтажу резервуаров изотермических Е-7 и Е-8, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить определенную договором цену. Подробный состав и объем работ, а также шифры комплектов рабочей документации приведены в приложении в„– 1 к Договору, сводный сметный расчет согласован в приложениях в„– 2, 2.1 с приложениями к ним.
В процессе выполнения подрядчиком работ стороны дополнительными соглашениями неоднократно вносили изменения в договор, в том числе в части стоимости работ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2013 в„– 24 к договору цена работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, составила 578 286 462,55 руб.
Письмом от 18.07.2013 в„– 01-07-3954 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, указав, что датой расторжения договора считается 15.09.2013.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу в„– А56-64988/2013 с ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" в пользу ООО "СИБУР-Портэнерго" взыскано 6 000 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 31.6 договора подряда от 11.10.2011 в„– СПЭ.342/11, 1 000 000 руб. неустойки на основании пункта 22.21 договора от 11.10.2011 в„– СПЭ.342/11 и 324 384,77 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано.
При этом указанным судебным актом установлено, что в период исполнения договора заказчиком на расчетный счет подрядчика, а также третьих лиц по указанию подрядчика, перечислены денежные средства в качестве авансового платежа и оплаты за выполненные работы в общей сумме 387 608 636,28 руб., при этом работы выполнены на сумму 406 507 692 руб., и учитывая произведенный аванс и зачет встречной суммы материалов, заказчик оставался должен подрядчику 406 507 692-387 616 136,28 + 10 181 244 = 29 072 799,72 руб., составляющую сумму гарантийных удержаний.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу в„– А56-19201/2014 в отношении ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу в„– А56-19201/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" включено требование ООО "СИБУР-Портэнерго" в размере 60 713 086,57 руб., из которых 53 713 086,57 руб. убытков, связанных с устранением дефектов работ, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Полагая, что расторжение Договора является основанием для выплаты ответчиком суммы гарантийных удержаний, ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в иске, поскольку срок для возврата суммы гарантийных удержаний не наступил.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 9.4 Договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому из суммы причитающегося подрядчику платежа за выполненные в отчетном месяце работы заказчик удерживает сумму в размере 10% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ (отложенный платеж), являющейся гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
В период с 31.01.2013 по 05.06.2013 сторонами составлены и подписаны акты приемки работ помесячные, из которых следует, что заказчик производил 10% удержания, выставив к оплате по актам сумму меньшую на 10%.
Дополнительным соглашением от 25.12.2012 в„– 18 Договор дополнен пунктом 9.7, согласно которому в случае досрочного расторжения договора, независимо от оснований, послуживших причиной расторжения договора, заказчик вправе удерживать сумму гарантийных удержаний до даты предоставления подрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору, а в случае если таковая банковская гарантия не будет предоставлена подрядчиком - до даты истечения гарантийного срока.
Поскольку банковская гарантия истцом ответчику не была предоставлена, судами обеих инстанций обоснованно указано, что срок выплаты гарантийных удержаний наступит после истечения гарантийного срока.
Согласно пункту 10.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 продолжительность гарантийного срока составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае досрочного расторжения договора гарантийный срок начинает исчисляться с даты расторжения договора.
Поскольку Договор расторгнут с 15.09.2013, что сторонами не оспаривается, следовательно, гарантийный срок до настоящего времени не истек.
При этом судами учтено, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора о гарантии качества работ сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Таким образом, право Заказчика на гарантийное удержание возникло до расторжения Договора и оно не могло быть утрачено в связи с расторжением Договора. При этом судами установлено отсутствие правовых оснований для досрочного возврата гарантийного удержания.
Доводы подателя жалобы относительно введения в отношении него конкурсного производства как на основание возникновения у ответчика обязанности для досрочного возврата гарантийного удержания рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника, а не его контрагентов.
В кассационной жалобе ее податель также ссылается на привлечение к выполнению работ на объекте стороннего подрядчика. При этом податель жалобы не приводит доводов относительно того, каким образом привлечение стороннего подрядчика повлияло на рассматриваемый спор о возврате гарантийного удержания.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-39188/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "П.Л.Р. Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------