АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А56-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Якубович О.С. (доверенность от 15.12.2015 в„– 665-Д/юр), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-24640/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, место жительства - Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 1 273 793 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пинский Александр Сергеевич, место жительства - Санкт-Петербург.
Решением от 20.08.2015 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 636 896 руб. 88 коп. процентов, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9868 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на неприменение закона, подлежащего применению, просит оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить и взыскать с Общества в пользу предпринимателя 636 896 руб. 89 коп. процентов.
При этом податель жалобы полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), а к заключенному сторонами договору - правила о договоре участия в долевом строительстве, одной из сторон которого является гражданин; считает, что на основании части 3 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в двойном размере.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам и полагая, что спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на основании Закона в„– 214-ФЗ является недопустимым.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Пинский Александр Сергеевич (покупатель) и Общество (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания в„– 1"; продавец) 20.04.2010 заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения в„– П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру с индексом 13/Р-3 г общей площадью 26,99 кв. м, расположенную на 13-м этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, квартал Шувалово - Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А), а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 2 предварительного договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - II квартал 2010 года - IV квартал 2010 года.
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 данного договора заключить основной договор купли-продажи.
Согласно пункту 5 предварительного договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры, что составляет 91 091 у.е., эквивалентных на момент заключения данного договора 2 459 457 руб., в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1 предварительного договора.
Пунктом 8 указанного договора установлена обязанность продавца обеспечить государственную регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 10.3 предварительного договора покупателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения по вине продавца указанного в пункте 4 срока заключения основного договора более чем на 90 дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение 120 дней с момента расторжения договора и на основании его письменного заявления.
Во исполнение условий предварительного договора Пинский А.С. перечислил денежные средства в размере 2 459 457 руб.
Между тем к указанному в предварительном договоре сроку квартира покупателю не была передана, основной договор купли-продажи не был заключен.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 по делу в„– 2-5307/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2015, с Общества в пользу Пинского А.С. взыскано 2 459 457 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 20.04.2010 в„– П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о прекращении в соответствии с правилами статьи 429 ГК РФ предварительного договора, поскольку до 20.04.2011 стороны основной договор не заключили, а указанный в договоре объект в собственность ответчика не перешел.
В дальнейшем Пинский А.С. (цедент) и Тенишев Т.Р. (цессионарий) 06.03.2015 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возникших на основании предварительного договора от 20.04.2010 в„– П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1.
Предприниматель Тенишев Т.Р., ссылаясь на то, что Общество осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору без соблюдения всех обязательных условий приобретения такового имущества, а именно без заключения договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление ВАС РФ в„– 54), квалифицировал договор от 20.04.2010 в„– П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку правоотношения по предварительному договору прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, то требование предпринимателя о уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ в двойном размере не связано с защитой прав третьего лица как участника долевого строительства, в связи с чем удовлетворил иск в части, взыскав с Общества 636 896 руб. 88 коп. процентов.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 по делу 2-5307/2014, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54, правильно квалифицировали договор от 20.04.2010 в„– П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 20.04.2010 в„– П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1, реализовано Пинским А.С. в судебном порядке, при этом возврат обусловлен незаключением основного договора.
Довод подателя жалобы о том, что спорный договор необходимо квалифицировать как договор о долевом участии в строительстве, являлся предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, исходя из предусмотренных договором условий, с учетом существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
При буквальном толковании содержания договора не имеется оснований считать, что стороны в действительности имели в виду иной договор.
Суды обоснованно посчитали, что договор не содержит условий, предусмотренных положениями Закона в„– 214-ФЗ, необходимых для квалификации его как договора о долевом участии в строительстве.
Поскольку спорный договор не является договором долевого участия в строительстве, то оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов в двойном размере у судов не имелось.
С учетом изложенного суды правомерно на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ удовлетворили требование истца о взыскании процентов, рассчитанных исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25% годовых), что за период с 10.04.2012 по 31.05.2015 составило 636 896 руб. 88 коп., и отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно ими отклонены и по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-24640/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------