АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А56-16654/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленд Девелопмент" Балбашова Д.С. (доверенность от 12.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ГТК-АВТОТРАНС" Плясунова А.А. (доверенность от 02.03.2016 в„– 28), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленд Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-16654/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТК-АВТОТРАНС", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, переулок Круглый, дом 3, литера Б, помещение 6-Н, ОГРН 1117847373962, ИНН 7841450723 (далее - ООО "ГТК-АВТОТРАНС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленд Девелопмент", место нахождения: 115230, Москва, Проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, ОГРН 1117746752628, ИНН 7724805500 (далее - ООО "Ленд Девелопмент", ответчик), 551 520 руб. задолженности по договору поставки от 10.10.2012 в„– ГТК/ДП/10-10-2012.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГТК-АВТОТРАНС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГТК-АВТОТРАНС" (поставщик) и ООО "Ленд Девелопмент" (покупатель) 10.10.2012 заключен договор поставки в„– ГТК/ДП/10-10-2012 в редакции дополнительного соглашения в„– 1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить по поручению покупателя инертно-строительные товары (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить их.
Объем поставляемых товаров (с указанием номенклатуры и объема партии товара) определяется на основании заявок покупателя, представленных поставщику в письменной форме, посредством телефонной, факсимильной связи или иным удобным способом. Заявка должна содержать данные о количестве товара, адрес объекта доставки, срок поставки, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица покупателя приемку товара и другую необходимую информацию (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора товары считаются поставленными надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладных на соответствующий объем товара.
Ссылаясь на факт поставки товара по товарным накладным от 20.11.2012 в„– 210, от 21.11.2012 в„– 214, от 23.11.2012 в„– 221, от 24.11.2012 в„– 222, от 28.11.2012 в„– 225, от 29.11.2012 в„– 229 общей стоимостью 691 000 руб. и не исполнение покупателем обязанности по его оплате в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя иск, признали подтвержденным факт поставки товара на спорную сумму.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норма материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование факта поставки товара на спорную сумму истец представил товарные накладные от 20.11.2012 в„– 210, от 21.11.2012 в„– 214, от 23.11.2012 в„– 221, от 24.11.2012 в„– 222, от 28.11.2012 в„– 225, от 29.11.2012 в„– 229, подписанные только поставщиком (том дела 1, листы 36, 40, 46, 49, 52, 58), а также транспортные накладные от 20.11.2012, от 21.11.2012, от 23.11.2012, от 24.11.2012, от 28.11.2012, от 29.11.2012 (том дела 1, листы 37-39, 41-45, 47-48, 50-51, 53-57, 59-64).
Оспаривая факт поставки, ответчик указал, что товарные накладные не были им подписаны, поскольку товар по ним ему не доставлялся. При этом ООО "Ленд Девелопмент" указало, что представленные истцом транспортные накладные также не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, подписаны неизвестным лицом, расшифровки подписи не проставлены, доверенности на получение товара не приложены.
Отклоняя данные возражения ответчика, суды указали, что полномочия лица, подписавшего транспортные накладные, в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, часть поставок по другим накладным за подписью того же лица была оплачена покупателем ранее.Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 75 АПК РФ).
Ссылаясь на то обстоятельство, что полномочия лица, получившего товар по спорным транспортным накладным явствовали из обстановки, поскольку часть поставок по другим накладным за подписью того же лица была оплачена покупателем ранее, суды не приняли во внимание следующее.
Платежные поручения, представленные в материалы дела, в назначении платежа имеют ссылку только на оплату за щебень по счету, а именно по счетам в„– в„– 270, 150, 180, 279, 143 (том дела 1, листы 13-18, том дела 2, листы 319-332). Счета в„– в„– 270, 279 в материалы дела не представлены, а в имеющихся в материалах дела счетах отсутствуют ссылки на товарные либо транспортные накладные, по которым должна производится оплата, что исключает возможность установить, какие именно сделки за подписью представителей ответчика были им одобрены посредством оплаты.
Кроме того, платежные поручения, представленные в материалы дела, в назначении платежа также не имеют ссылок на транспортные либо товарные накладные, что исключает возможность установить факт одобрения действий по принятию товара по спорным транспортным накладным лицом, полномочия которого оспариваются, в том числе и посредством сопоставления предыдущих оплат.
Сведения, имеющиеся в счетах на оплату и платежных поручениях, носят противоречивый характер. Так, в представленном в материалы дела счете на оплату от 19.10.2012 в„– 150 (том дела 2, лист 334) сумма к уплате указана в размере 400 000 руб. Оплата этого счета произведена ООО "Ленд Девелопмент" платежными поручениями от 19.10.2012 в„– 159 на сумму 540 000 руб., от 24.10.2012 в„– 162 на сумму 1 200 000 руб., от 01.11.2012 в„– 172 на сумму 400 000 руб., от 07.11.2012 в„– 181 на сумму 300 000 руб., от 12.11.2012 в„– 177 на сумму 600 000 руб., от 15.11.2012 в„– 193 на сумму 400 000 руб., от 22.11.2012 в„– 200 на сумму 650 000 руб., от 28.11.2012 в„– 209 на сумму 300 000 руб. (том дела 2, листы 320-324, 326, 328-329) в размере 4 390 000 руб.
Представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2012 по 17.11.2012 (том дела 1, лист 12) также не подтверждает факт одобрения ООО "Ленд Девелопмент" действий лица, подписавшего спорные транспортные накладные. В указанном акте отражены оплаты, перечисленные по платежным поручениям, имеющим ссылки только на счет. Размер произведенных оплат (графа третья акта) невозможно соотнести со стоимостью товара, указанной в представленных в материалы дела товарных накладных.
В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал, что подпись лица на оспариваемых транспортных накладных ему не знакома, не имеет расшифровки, что препятствует идентификации лица, ее проставившего, не заверена печатью (том дела 1, листы 37-39, 41-45, 51, 60, 62-64), в отличие от транспортных накладных (том дела 1, листы 47, 50, 59, 61), поставку по которым ООО "Ленд Девелопмент" признало в суде первой инстанции. При этом представитель ООО "Ленд Девелопмент" письменно указал, что признает факт поставки именно по указанным транспортным накладным (том дела 1, лист 110).
При рассмотрении дела ответчик также указывал, что транспортные накладные за иные периоды, поставка по которым оплачена ООО "Ленд Девелопмент", имеют подпись лица (том дела 2, листы 159-302), отличную от проставленной в спорных транспортных накладных (том дела 1, листы 37-39, 41-45, 51, 60, 62-64).
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Уклонившись от оценки возражений ООО "Ленд Девелопмент" в части подписания транспортных накладных неуполномоченным лицом (том дела 1, листы 37-39, 41-45, 51, 60, 62-64), суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в предмет доказывания по которому входит факт поставки товара именно по представленным документам.
Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам сторон, на основании правовой оценки представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А56-16654/2015 отменить.
Дело в„– А56-16654/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------