АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А56-14879/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 308-Девелопмент" Ивашкова В.Г. (доверенность от 10.11.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" Бойцова К.А. (доверенность от 14.04.2016 без номера), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-14879/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 308-Девелопмент", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Лифляндская, дом 6, литера "М", помещение 26Н, ОГРН 1057812749807, ИНН 7842323781 (далее - ООО "СУ в„– 308-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВольт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Черниговская, дом 15, литера "БГ", ОГРН 10898447102410, ИНН 7810509102 (далее - ООО "ТрансВольт",) о взыскании 10 806 471 руб. 08 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2011 в„– 11-СП (далее - договор) и дополнительным соглашениям к нему, 5 645 715 руб. 88 коп. расходов по устранению дефектов выполненных работ по договору и 750 000 руб. в счет возмещение расходов на проведение экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой").
Определением от 18.07.2013 судом возвращен встречный иск ООО "ТрансВольт" о взыскании с ООО "СУ в„– 308-Девелопмент" 3 839 455 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2011 в„– 11-СП, 2 246 621 руб. 50 коп. неустойки и 189 775 руб. 81 коп. убытков, в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.
Решением суда от 31.07.2013 с ООО "ТрансВольт" в пользу ООО "СУ в„– 308-Девелопмент" взыскано 4 312 795 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При проверке законности и обоснованности указанного решения суд апелляционной инстанции установил наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены данного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 05.11.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 17.12.2013 суд апелляционной инстанции принял к производству встречный иск ООО "ТрансВольт" о взыскании с ООО "СУ в„– 308-Девелопмент" задолженности, неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы.
Постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, отменившим решение суда первой инстанции от 14.10.2014 по процессуальным основаниям, исковые требования ООО "СУ в„– 308-Девелопмент удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ООО "ТрансВольт" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу в„– А56-14879/2013 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции своим постановлением от 10.12.2015 решение суда от 14.10.2014 отменил и взыскал с ООО "ТрансВольт" в пользу ООО "СУ в„– 308-Девелопмент" 4 411 422 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 4 952 687 руб. 99 коп. стоимости устранения недостатков в работах, 200 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по госпошлине апелляционной жалобе. Также с ООО "ТрансВольт" взыскано в доход федерального бюджета 69 820 руб. 55 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Возвращено ООО "ТрансВольт" из федерального бюджета 6 668 руб. 02 коп. госпошлины по встречному иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2013 в„– 215.
В кассационной жалобе ООО "ТрансВольт", не соглашаясь с выводами назначенной апелляционным судом судебной экспертизы, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и в удовлетворении иска ООО "СУ в„– 308-Девелопмент" отказать полностью, а встречное исковое заявление ООО "ТрансВольт" о взыскании с ООО "СУ в„– 308-Девелопмент" задолженности по оплате выполненных работ, неустойки и убытков удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "ТрансВольт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СУ в„– 308-Девелопмент" - возражения на них.
ООО "РегионСтрой", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями в„– 1 и в„– 2 к нему ООО "ТрансВольт" (подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ для постоянного электроснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 73-75 (далее - объект), а также работы по прокладке и подключению электрического кабеля для временного электроснабжения строительной площадки на объекте, работы по поставке оборудования, восстановлению, электромонтажу, пусконаладке и сдаче открытому акционерному обществу "Ленэнерго" 2БКТП-1250/10-0,4 кВ для постоянного электроснабжения объекта, а ООО "СУ в„– 308-Девелопмент" (заказчик) - принять работы и оплатить их.
Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012 в„– 1 предусмотрен срок окончания работ по договору - не позднее 31.08.2012.
Платежными поручениями (т. 1, л.д. 35-45) истец перечислил ответчику 32 846 661 руб. 92 коп. в счет оплаты работ по договору.
Согласно пункту 9.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки по вине подрядчика сдачи работ (этапа работ) согласно графику производства работ более, чем на два календарных месяца. При одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора последний считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения другой стороной письма об одностороннем отказе (пункт 9.7 договора).
ООО "СУ в„– 308-Девелопмент" вручило ответчику уведомление от 10.12.2012 в„– 131, в котором, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на два календарных месяца, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.4.2 договора отказалось от его исполнения и потребовало возврата неосвоенного аванса.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения ООО "СУ в„– 308-Девелопмент" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и расходов на устранение недостатков в выполненных им работах.
ООО "ТрансВольт", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании задолженности, полагая, что перечисленный ему аванс освоен в полном объеме, а у истца, напротив, имеется долг по оплате фактически выполненных работ в сумме 3 839 455 руб., что влечет также взыскание неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2 246 621 руб. 50 коп.
Апелляционный суд, отменив при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции от 14.10.2014, признал исковые требования ООО "СУ в„– 308-Девелопмент" подлежащими частичному удовлетворению, основываясь, в частности, на результатах назначенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость фактически выполненных ответчиком работ и стоимость устранения недостатков в этих работах. В этой связи суд апелляционной инстанции, признав недоказанным надлежащее выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую полученный аванс, отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Как определено в пункте 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ на объекте, судом апелляционной инстанции назначалась по делу строительно-техническая экспертиза.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не опровергается, что во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 32 846 661 руб. 92 коп.
Из экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы от 20.10.2014 в„– 593/16 (эксперт Жаворонкова С.Ю.) следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 28 435 239 руб.
При подсчете фактических объемов работ экспертом, вопреки доводам ответчика, принимались во внимание не только сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, но и данные, имеющиеся в проектной, сметной и исполнительной документации, касающееся предмета договора.
Стоимость устранения дефектов, допущенных ответчиком при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе при укладке тротуарной плитки и асфальтового покрытия, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" после расторжения истцом договора с ответчиком, определена экспертом в сумме 4 952 687 руб. 99 коп.
По ходатайству ответчика эксперт вызывался апелляционным судом в судебное заседание и дал исчерпывающие (в том числе письменные) ответы на поставленные перед ним вопросы.
С учетом объяснений эксперта суд апелляционной инстанции обоснованно принял экспертное заключение от 20.10.2014 в„– 593/16 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая, что ответы эксперта носили полный и непротиворечивый характер, что исключало возникновение сомнений в обоснованности составленного им заключения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.
В доводах кассационной жалобы ответчик не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.
Нарушений апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли бы являться безусловным основанием для отмены этого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.
Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, изложенных судом в обжалуемом постановлении, не может рассматриваться в качестве достаточной причины для его отмены.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТрансВольт".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-14879/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------