АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А52-2962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от Псковской таможни Минаевой Ю.С. (доверенность от 31.12.2015 в„– 11-38/38384), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А52-2962/2015,

установил:

Псковская таможня, место нахождения: 180000, город Псков, Рабочая улица, дом 9, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - УФАС, Управление), от 18.05.2015 по делу в„– 44-47/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мерида", место нахождения: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, ОГРН 1086027007670, ИНН 6027116927 (далее - ООО "Мерида", Общество).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 заявленные Таможней требования удовлетворены; пункты 1, 2 и 4 решения от 18.05.2015 по делу в„– 44-47/15 признаны недействительными.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда первой инстанции отменено; Таможне в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ).
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
УФАС и ООО "Мерида" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Таможней (заказчиком) размещено извещение в„– 0157100004715000028 о проведении электронного аукциона на поставку дизельного топлива. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 023 400 руб. Оператором электронной площадки являлось открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".
На участие в данном электронном аукционе были поданы две заявки, зарегистрированные оператором электронной площадки: от ООО "Мерида" и общества с ограниченной ответственностью "Петройл СПб", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 15, офис 404, ОГРН 5067847469730, ИНН 7813359303.
Заявка ООО "Мерида" была подписана электронной цифровой подписью директора Общества Михайлова Ю.В. В подтверждение его полномочий на осуществление от имени ООО "Мерида" действий по участию в аукционах (в том числе на регистрацию на аукционах) оператору для аккредитации на электронной площадке Обществом представлены копии устава ООО "Мерида", решение единственного участника Общества от 25.09.2009 в„– 5, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.12.2013.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2015 в„– 20Б-1 Единая комиссия заказчика пришла к выводу, что срок действия решения единственного участника Общества от 25.09.2009 в„– 5 истек, в связи с чем признала заявку ООО "Мерида" не соответствующей требованиям документации об аукционе. По мнению заказчика, участником закупки не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона (юридического лица) действий по участию в аукционах.
Общество, не согласившись с указанными выводами Единой комиссии заказчика, обратилось в УФАС с жалобой на необоснованное отклонение заявки ООО "Мерида".
В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что сведений о принятии исполнительным органом ООО "Мерида" решения о прекращении полномочий директора Михайлова Ю.В., а также назначении иного лица на эту должность не представлено, Обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения, подтверждающие право Михайлова Ю.В. на осуществление без доверенности действий от имени ООО "Мерида".
С учетом изложенного решением УФАС от 20.05.2015 по делу в„– 44-47/15 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях Единой комиссии заказчика (Таможни) установлены нарушения части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) (пункт 2); заказчику выдано предписание об устранении нарушений Закона в„– 44-ФЗ (пункт 3); материалы дела переданы уполномоченному сотруднику УФАС для возбуждения дела об административных правонарушениях в отношении членов Единой комиссии заказчика (пункт 4).
Предписанием от 18.05.2015 в„– 44-47/15 Управление обязало Таможню в срок до 01.06.2015 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2015 в„– 0157100004715000028.
Считая пункты 1, 2 и 4 решения УФАС от 20.05.2015 по делу в„– 44-47/15 незаконными, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования таможенного органа, установив, что Общество в подтверждение полномочий директора представило оператору для аккредитации на электронной площадке решение единственного участника ООО "Мерида" от 25.09.2009 в„– 5 о назначении на должность директора Михайлова Ю.В., при этом срок полномочий Михайлова Ю.В. на основании данного решения истек. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона (юридического лица) действий по участию в аукционах.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Псковской области отменил, в удовлетворении заявленных требований Таможне отказал.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Как видно из протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2015 в„– 20Б-1, Единая комиссия заказчика признала вторую часть заявки ООО "Мерида" не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 и пункта 7 части 2 статьи 62 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
В пункте 7 части 2 статьи 62 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 названного Федерального закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона в„– 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.
Оператор электронной площадки обязан направить заказчику протокол проведения электронного аукциона и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона в„– 44-ФЗ, и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 19 статьи 68 Закона в„– 44-ФЗ).
Таким образом, оператор направляет заказчику в составе документов участников, в числе прочего, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.
В силу статей 37, 40 Закона в„– 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии со статьей 39 Закона в„– 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
С учетом изложенного суды обоснованно указали, что документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью в соответствии с Законом в„– 14-ФЗ, является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется решение единственного участника ООО "Мерида" от 25.09.2009 в„– 5, которым Михайлов Ю.В. избран на должность директора Общества. Решения о прекращении полномочий Михайлова Ю.В. как директора Общества, либо о назначении (избрании) нового директора не представлено.
Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что истечение пятилетнего срока полномочий директора не означает прекращение его полномочий, поскольку отсутствует решение единственного участника Общества об избрании нового директора, а в ЕГРЮЛ имеются сведения о Михайлове Ю.В. как о директоре. Следовательно, у заказчика не имелось оснований полагать, что на момент подачи спорной заявки Михайлов Ю.В. не осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества либо его руководителем было выбрано другое лицо.
Таким образом, ООО "Мерида" представило установленные законом документы, подтверждающие полномочия руководителя. Следовательно, выводы Единой комиссии заказчика о наличии оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям Закона в„– 44-ФЗ являются необоснованными.
Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку в Законе в„– 14-ФЗ не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Таким образом, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Ссылки Таможни на то обстоятельство, что в составе документов, подтверждающих полномочия руководителя, имелась выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2013, то есть выданная задолго до проведения спорного электронного аукциона, кассационная инстанция считает несостоятельной. Как верно указал апелляционный суд, ЕГРЮЛ является открытым для всеобщего ознакомления, в связи с чем заказчик при наличии сомнений не лишен возможности ознакомиться с включенными в реестр данными.
Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемых пунктов решения УФАС является правильным, заказчиком при рассмотрении вторых частей заявок допущено нарушение части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А52-2962/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------